Ухвала суду № 79548739, 01.02.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/770/18

Справа № 226/770/18

Провадження № 2-п/226/3/2019

У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18.06.2018 у справі № 2/226/445/2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007, згідно з яким з нього, як відповідача у справі, було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 117000,00 грн та судові витрати у розмірі 1762 грн. В обґрунтування своєї заяви вказав, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не отримував ані судових повісток, ані будь-яких інших документів по справі. На початку січня 2019 року він отримав пенсію, з якої вбачалося її зменшення. В УПФУ йому пояснили, що з його пенсії здійснюється стягнення на підставі виконавчого листа та розпорядження ВДВС. Звернувшись 11.01.2019 до ВДВС, він дізнався про вказане рішення суду, яке 14.01.2019 отримав у канцелярії суду. Проте, з даним рішенням він не згодний, оскільки розмір процентів за користування кредитом був збільшений банком в односторонньому порядку, про що він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, позивачем порушено строк позовної давності та безпідставно нараховуються проценти за користування кредитом після жовтня 2014 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 просить суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати його.

Заявник ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 до суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд заяви без їх участі.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до судового засідання також не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Судом встановлено, що заявник вперше отримав заочне рішення суду від 18.06.2018, яке ним оскаржується, 14.01.2019. Оскільки з даною заявою відповідач звернувся до суду 17.01.2019, тобто у передбачені ч.3 ст.284 ЦПК України строки, суд вважає за необхідне поновити пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на ім’я ОСОБА_1 щодо явки у судові засідання на 29.05.2018 та на 13.06.2018 підпис заявника відсутній, поштові відправлення, які спрямовувалися на адресу відповідача, були повернуті із поміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що заявник був відсутній у судовому засіданні під час постановлення заочного рішення через фактичну необізнаність про наявність справи в суді, що позбавило його права подати відзив на позовну заяву, те, що наведені ним доводи та посилання на норми матеріального права, зокрема, щодо застосування позовної давності, може вплинути на те, що при повторному розгляді справі рішення суду буде іншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справа може бути призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

При цьому суд виходить із приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 28 лютого 2019 року о 10.30 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73, викликавши до суду сторін.

Роз’яснити відповідачу, що він протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько