Ухвала суду № 79548371, 01.02.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 807/237/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання – Костелей І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, якою просить суд змінити порядок і спосіб виконання судового рішення від 27.04.2018 року та покласти обов'язок поновити державну реєстрацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, білого кольору, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 на ОСОБА_2 сервісний центр МВС України в Закарпатській області за місцем мого постійного проживання.

В судове засідання представники сторін не з'явились та згідно ч. 2 ст. 378 КАС України - розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення проведено за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, дослідивши необхідні для вирішення поставлених заявою питань матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року у справі № 807/237/18 (головуючий – суддя Рейті С.І.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Закарпатській області, Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області – задоволено частково; визнано протиправними дії ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Дніпропетровській області із зняття з обліку автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 1КD2313319, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 з ОСОБА_1; зобов'язано ОСОБА_2 сервісний центр МВС у Дніпропетровській області скасувати запис про зняття з обліку автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 1КD2313319, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 з ОСОБА_1; зобов'язано ОСОБА_2 сервісний центр МВС у Дніпропетровській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 1КD2313319, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 за ОСОБА_1.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року у справі № 807/237/18 – залишено без змін.

19.11.2018 року на виконання рішення суду, Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

ОСОБА_2 сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 11.01.2019 року за № 31/4-130, ОСОБА_1 повідомлено про те. що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57819947 від 04.12.2018 року державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Дніпропетровській області Ріги М.М. та виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/237/18 від 27.04.2018 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року, співробітниками територіального сервісного центру № НОМЕР_5 МВС в Дніпропетровській області буде поновлено реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, білого кольору, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, для чого, ОСОБА_1 слід звернутися до ТСЦ МВС № 1249 за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31Д.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, якою просить суд змінити порядок і спосіб виконання судового рішення від 27.04.2018 року та покласти обов'язок поновити державну реєстрацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, білого кольору, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 на ОСОБА_2 сервісний центр МВС України в Закарпатській області за місцем мого постійного проживання, мотивовану тим, що згідно довідки МСЕК № 032108 від 23.05.2000 року, заявника визнано непрацездатним інвалідом 2 групи по зору безстроково та надано відповідні пільги передбачені чинним законодавством, таким чином, за станом здоров'я та зважаючи на літній вік та необхідності постійної сторонньої допомоги, заявник позбавлений фізичної та матеріальної можливості безпосередньо звернутися до територіального сервісного центру № НОМЕР_5 МВС в Дніпропетровській області для примусового виконання судового рішення що набрало законної сили.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статей 370-383 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно висновку Верховного Суду України, висловленого в рішенні від 16.12.2015 року при розгляді справи № 6-2216цс15, поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст здійснення виконавчих дій держвиконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів щодо реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений спосіб. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п.70-71 Рішення Європейського суд з прав людини від 20.10.2011 по справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04), зокрема, зазначив: "... Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-1, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). [...] 71.Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73) ... Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), n.38) ...".

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин, тобто, підставами для зміни способу і порядку виконання – є ті обставини, які роблять виконання судового рішення у визначений рішенням спосіб неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 сервісного центру МВС у Дніпропетровській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 1КD2313319, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 за ОСОБА_1, що має наслідком безпосереднє прибуття стягувача до м. Дніпро - є неможливим за станом здоров'я та зважаючи на літній вік останнього.

Оскільки заявником надано належні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року, в зв'язку з чим клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід задовольнити та встановити такий шляхом зобов'язання ОСОБА_2 сервісного центру МВС України в Закарпатській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 1КD2313319, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 за ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду– задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі № 807/237/18, встановивши наступний спосіб виконання:

- зобов'язати ОСОБА_2 сервісний центр МВС України в Закарпатській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 1КD2313319, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 за ОСОБА_1.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3