Ухвала суду № 79548164, 01.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 805/139/18-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Басової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Донецького окружного адміністративного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г “Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду”, поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г “Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду”, поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу.

В судове засідання 01.02.2019 в режимі відеоконференції прибув позивач та представники відповідача.

28.03.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 раду правосуддя (т.1 а.с.221-222). В обґрунтування якого зазначив, що підставою для видання оскаржуваного по справі № 805/139/18-а наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 № 279/К-г «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду» стало рішення ОСОБА_4 ради правосуддя від 10 жовтня 2017 року №3219/0/15-17 про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду судді. Згідно з пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції

України (щодо правосуддя)» Верховна Рада України 28.10.2016 передала до ОСОБА_4 ради правосуддя подання, документи та рекомендацію ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії суддів України про обрання ОСОБА_1 на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду безстроково, які не були розглянуті Верховною Радою України. ОСОБА_4 рада правосуддя листом від 29.09.2017 № 18437/0/9-17 запросила ОСОБА_1 на засідання ОСОБА_4 ради правосуддя, до проекту порядку денного якого включено питання щодо внесення подання Президентові України про призначення кандидатів на посади суддів місцевих судів. ОСОБА_4 рада правосуддя дійшла висновку про наявність обґрунтованого сумніву стосовно відповідності кандидата критерію доброчесності, що може негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з призначенням ОСОБА_1 на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду і є підставою для відмови у внесенні Президентові України подання призначення судді на посаду. Керуючись статтями 127, 131, пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», статтею 69, частинами вісімнадцятою, дев’ятнадцятою статті 79 пунктом 30 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 36, 37, пунктами 5, 10, 13 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ОСОБА_4 раду правосуддя», ОСОБА_4 рада правосуддя ухвалила рішення №3219/0/15-17 від 10.10.2017, яким відмовила у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду. Зазначене рішення було розміщено 27.10.2017 на офіційному сайті ВРП. Враховуючи, те що суддю Бєломєстнова Олександра Юрійовича відраховано зі штату Донецького окружного адміністративного суду 8 грудня 2017 року у зв’язку з припиненням повноважень судді, з посиланням на ст.49 КАС України, відповідач просив суд залучити ОСОБА_4 раду правосуддя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі в адміністративній справі № 805/139/18-а.

Позивач з вказаним клопотання не згодний та 03.04.2018 до канцелярії суду надав заперечення, в якому зазначив, що заява про залучення третіх осіб може бути подана до закінчення підготовчого провадження і повинна містити підстави для такого залучення, у ній повинні зазначатися права, свободи, інтереси або обов’язки, які виникнуть у відповідної особи у зв’язку з постановленням судового рішення. Позивач зазначив, що відповідачем жодна з наведених умов не виконана. Клопотання заявлено після закінчення підготовчого засідання та не містить посилань на права, свободи, інтереси або обов'язки ВРП, які виникнуть у разі задоволення або відмови у задоволенні позову. Зазначені відповідачем у клопотанні правовідносини, у яких приймала участь ВРП передували спірним діям відповідача. Частина з них (зокрема, відмова у наданні відпустки) взагалі не пов'язана з рішенням ВРП щодо позивача. Тому надана судом у даній справі правова оцінка дій та рішень відповідача не може впливати на інтереси чи обов’язки ВРП в силу судового рішення між сторонами у справі та ВРП не виникне, не зміниться та не припиниться жодних правовідносин. Таким чином, позивач вважає, що відсутні підстави для залучення ОСОБА_4 ради правосуддя до участі у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання (т.1 а.с.226-227).

Під час судового засідання представники відповідача підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Позивач просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав викладених у запереченні.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача та представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 49 КАС України).

Із аналізу вказаних норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, відповідач жодним чином не вказує та не конкретизує яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_4 ради правосуддя може вплинути рішення у даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що предметом розгляду по даній справі є правовідносини, що виникли суто між позивачем та відповідачем, у зв’язку з чим наявність того факту, що видання наказу про відрахування позивача зі штату відбулось відповідно до рішення ОСОБА_4 ради правосуддя №3219/0/15-17 від 10.10.2017, не є безумовною підставою для залучення вказаного органу до участі у даній справі в якості третьої особи, оскільки прийняте рішення судом по даній справі жодним чином не вплине на права, свободи, інтереси та обов’язки ОСОБА_4 ради правосуддя.

Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що відповідач звернувся з відповідною заявою вже після закриття підготовчого провадження по справі, проте вважає за необхідне вирішити заявлене клопотання по суті.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 ради правосуддя.

Керуючись ст.ст. 49, 241, 248, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Донецького окружного адміністративного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у справі №805/139/18-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги остаточного судового рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_5