Рішення № 79546412, 28.01.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1955/18

Провадження № 2-а/163/13/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4449/20500/18 від 26.09.2018 року, якою на неї за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65185,50 гривень та закрити провадження в справі.

Заперечує обвинувачення в заявлені в митній декларації на автомобіль "Вольво" неправдивих відомостей щодо отримувача товару, а також відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що на момент митного оформлення товару документів митному органу не подавала та не виступала декларантом автомобіля, а її повіреним ОСОБА_4 було використано документи, які були йому передані продавцем автомобіля. Участі у придбанні транспортного засобу та його митному оформлені не приймала. Документи не є підробленими та у встановленому порядку недійсними не визнавались. Крім цього, в отриманих з Литовської Республіки документах покупцем автомобіля не значиться. Відповідач, неповно з’ясувавши фактичні обставини, надав перевагу отриманим від литовських митних органів документам, хоча вони свідчать лише про незавершення митної процедури по оформленню автомобіля. Не мала умислу та мети на неправомірне зменшення розміру митних платежів і це не доведено оскаржуваною постановою.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами. Кваліфікація дій позивача зроблена з урахуванням того, що вона є відповідальною за фінансове врегулювання особою. ОСОБА_5 здійснював купівлю автомобіля "Вольво", його декларування та митне оформлення в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, тому відповідальність за ці дії несе позивач. До документів отриманих від Литовської Республіки також було додано копію митної декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2017/062767 та посвідчення на ім’я ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу, які були надіслані для підтвердження вивезення автомобіля "Вольво" до компанії UAB "ALTMEDA" за межі Європейського Союзу.

Позивач в судове засідання не з’явилась, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Вольво", ідентифікаційний номер YV1DZ8056B2206107, здійснене 27.12.2017 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Вест Брок" ОСОБА_6 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2017/062767.

Згідно рахунку-фактури від 19.12.2017 року № 61/12 вартість транспортного засобу становить 6900 євро, його продавцем виступала компанія "Vos-Trucks.nl", отримувачем – Husak Oksana.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 230 202,73 гривень було нараховано та сплачено 104 858,50 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 29.01.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також автомобіль "Вольво", ідентифікаційний номер YV1DZ8056B2206107.

10.07.2018 року документи литовських митних органів надіслано Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 17LTVG2000EK18EE31 від 19.12.2017 року автомобіль "Вольво" був проданий компанією UAB "ALTMEDA" громадянину ОСОБА_7 за ціною 9000 євро.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації, розмір несплачених митних платежів становить 21 728,50 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

16.08.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 4449/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта (митного брокера) ПП "Вест Брок" ОСОБА_6 під час митного оформлення автомобіля "Вольво" вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 21 728,50 гривень, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

26.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ОСОБА_8 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 4449/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 65 185,50 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № 17LTVG2000EK18EE31 від 19.12.2017 року та рахунок-фактура серії PL № 2017-400 від 19.12.2017 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності, як щодо його відправника, одержувача, так і щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, – "Vos-Trucks.nl".

Як вбачається із інформації із сайту Єврокомісії в мережі Інтернет щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 17LTVG2000EK18EE31 від 19.12.2017 року перебуває у стані підтвердження виходу випущеного для експорту товару.

Крім цього, придбання транспортного засобу та подання до митного контролю документів здійснював ОСОБА_4, який діяв на підставі доручення, котрим позивач уповноважила на вчинення законних дій. Доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та вході розгляду даної справи не встановлено.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ПП "Вест Брок" ОСОБА_6, який в ході розгляду протоколу №4449/20500/18 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.

Доводи представника відповідача щодо придбання ОСОБА_7 автомобіля спеціально для позивача у компанії UAB "ALTMEDA" жодним належним доказом у справі не підтверджені.

Факт спільного перетину митного кордону України повіреним ОСОБА_4Ю та ОСОБА_7 на придбаному автомобілі, у підтвердження чого представником відповідача до відзиву надано витяг з бази АСМО Інспектор, не доводить протиправних дій позивача і в той же час не спростовує наявності між повіреним та компанією "Vos-Trucks.nl" договірних правовідносин.

Крім цього, в силу ч.2 ст.77 КАС України відповідач не може посилатись на вказаний витяг як на доказ, оскільки в основу оскаржуваного рішення він покладений не був, а причин неможливості його отримання до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не наведено. Тому зазначений витяг не може слугувати доказом винуватості позивача.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_6; не вжила заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_7, який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача і вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "ALTMEDA" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Отже, факт придбання автомобіля позивачем у компанії "Vos-Trucks.nl" по справі не спростований.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

Крім цього, під час судового розгляду адміністративного позову встановлено, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил всупереч положенням ст.492 МК України до уваги брались отримані від литовських митних органів документи без їх перекладу на державну мову, що позбавляло можливості дати оцінку їх змісту і дає підстави для їх визнання недопустимими доказами.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає необхідним провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У зв’язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 26.09.2018 року в справі про порушення митних правил № 4449/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 65 185,50 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 4449/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляцій-ного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім’я позивача – ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП – НОМЕР_1.

Найменування відповідача – Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ – 39472698.

Головуючий: суддя С.С.Чишій

Дата складення повного рішення – 30 січня 2019 року.