Рішення № 7954362, 29.07.2008, Тетіївський районний суд Київської області

Справа № 2-280\2008

Рішення

Іменем України

29 липня 2008 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко К.В.

з участю адвоката ОСОБА_1 на стороні третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київобленерго ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київобленерго ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4713.51 гривен, моральної шкоди в сумі 10000 грн., та судових витрат, посилаючись на те, що 03.04.2008 року в с Кашперівка Тетіївського району з вини відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки(трактор МТЗ -80 державний номерний знак НОМЕР_1), сталася дорожно -транспортна подія, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль Газ 2705, державний номерний знак НОМЕР_2. По даному факту 16.04.2008 року постановою Тетіївського районного суду Київської області третя особа ОСОБА_4 0, М. був притягнений до адміністративної відповідальності і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.. Згідно висновку № 146 від 03.05.2008 року авто товарознавчого дослідження втрата товарного вигляду автомобіля становить 4713.51 гривен. Інший матеріальний збиток йому виплатила страхова компанія. Крім того, в наслідок автодорожньої пригоди йому нанесена матеріальна шкода, яку він оцінює в 10000 гривен.

В судовому засіданні позивач позов ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підтримав, в частині відшкодування моральної шкоди позов не підтримав з тих підстав, що моральна шкода йому відшкодована третьою особою добровільно.

Представник Київобленерго ОСОБА_3 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримані позивачем в судовому засіданні визнав.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримані позивачем в судовому засіданні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, по скільки представник позивача та третя особа визнали позов підтриманий позивачем в судовому засіданні і заявлені позовні вимоги підтверджуються: копією постанови Тетіївського районного суду 16.04.2008 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та висновком № 146 від 03.05.2008 року авто товарознавчого дослідження про те, що втрата товарного вигляду автомобіля Газ 2705, державний номерний знак НОМЕР_2. становить 4713.51 гривен.

Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідуючого висновку. Вина відповідача, як власника трактора МТЗ -80 державний номерний знак НОМЕР_1, що є джерелом підвищеної небезпеки у скоєнні дорожнбо транспортної події при якій

пошкоджений автомобіль позивача підтверджується постановою про притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності. Вищезазначену постанову суду ніхто не оскаржував і не опротестовував, вона вступи

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України - шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (в даному випадку це трактор МТЗ -80 державний номерний знак НОМЕР_1 трактор МТЗ -80 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Київобленерго ОСОБА_3 ) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Поскільки ОСОБА_4. О.М. був визнаний судом винним у скоєнні ДТП, то суд стягує відповідно ст. . 1187 ЦК України, з власника джерела підвищеної небезпеки на користь позивача нанесену йому матеріальну шкоду в сумі 4713.51 гривню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 140 гривен за експертні послуги, а всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4883 (4713.51+30+140) грн. 51 коп. матеріальної шкоди.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 10;15;60;84;88;208;209;212-215;218 ЦПК України, ст. ст. 1166; 1167; 1187 ЦК України, суд-

вирішив :

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Київобленерго ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" з р\рахунок 26000002744000 AT " ОСОБА_6 Україна" м. Київ, МФО 300379 код ЕДРПОУ 23243188 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Стаханівський, 49"А". Київської області 4883 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 51 копійку .матеріальної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.