Вирок № 79539172, 30.01.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №318/1411/18

Провадження №1-кп/311/60/2019

30.01.19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

суддів: Степаненко Ю.А.

Нікандрової С.О.

за участю секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Ковальова С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Чулановського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018080260000221 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Кам'янка- Дніпровська Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого без реєстрації в реабілітаційному центрі «Слово життя», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.23.10.1997 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

2.05.10.1999 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч.1 ст. 222 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3.09.10.2003 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.03.2007;

4.02.06.2008 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

5.05.11.2012 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 16.09.2014, невідбутий строк покарання 10 місяців 21 день;

6.07.04.2015 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 12.12.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2018 року, в період часу з 19 годин 30 хвилин до 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні жилої кімнати літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс гострим краєм ножа 22 удари по голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках останнього, чим спричинив згідно висновку судової медичної експертизи №142 від 23 травня 2018 року: множинні проникаючі і не проникаючі колото-різані і різані поранення голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; закриту внутрішньочерепну травму у вигляді саден, синців та крововиливів у м'які тканини голови, субарахноїдального церебрального крововиливу, наявності крові у шлуночках мозку, в прямому причинному зв'язку зі смертю не переюбувають, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; синці на верхніх кінцівках, в прямому причинному зв'язку зі смертю не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого на місці пригоди настала смерть ОСОБА_4 від множинних проникаючих і непроникаючих колото-різаних і різаних поранень голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до масивної крововтрати, що підтверджується наявністю колото-різаних і різаних ран на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, крововиливами у м'які тканини в зовні ран голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках, проникаючими ушкодженням лівої плевральної порожнини та черева, наявністю крові у лівій плевральній порожнині та в черевній порожнині, крововиливами під ендокардом (плями Мінакова), недокрів'ям внутрішніх органів, вираженим проміжним набряком в серці, нерівномірним альвеолярним набряком в легені, мікроциркуляторними та реологічними розладами, вираженим поширеним набряком у головному мозку, повнокров'ям, проміжним набряком, вогнищевою білковою паренхіматозною дистрофією печінки, гострими дистрофічними змінами канальцевого епітелію в нирці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в квітні 2018 року він поїхав до міста Кам'янка-Дніпровська до свого дядька - ОСОБА_5, на поминальний день. 15 квітня 2018 року він пішов на кладовище, де зустрів свою сестру ОСОБА_6, брата ОСОБА_2 та інших осіб. Після кладовища він та інші особи пішли за адресою мешкання ОСОБА_6 - вулиця АДРЕСА_3, де вживали спиртні напої, однак він не випивав. Трохи пізніше до них прийшов ОСОБА_4, який також вживав спиртні напої. Потім ОСОБА_4 запропонував йому піти до нього (ОСОБА_4) додому. Він погодився. ОСОБА_4 взяв недопиту пляшку горілки та вони пішли до сусіднього будинку, де жив ОСОБА_4. Прийшовши на територію домоволодіння, де мешкав ОСОБА_4, вони зайшли до «времянки», де почали спілкуватися. ОСОБА_4 продовжував вживати горілку, він (ОСОБА_2) не пив. В ході розмови, у нього з ОСОБА_4 виник конфлікт та вони почали боротися, при цьому ОСОБА_2 ОСОБА_4 на бив. В ході боротьби вони падали на підлогу. Потім вони піднялися, він трохи відійшов, а ОСОБА_4 сів на диван та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_4 направився до столу та взяв ніж в праву руку. Помітивши це, ОСОБА_2 схопив своєю правою рукою ОСОБА_4 за його праву руку, в якій був ніж. Лівою рукою ОСОБА_2 схопив ОСОБА_4 за плече. Вони впали на долівку, піднялися, потім впали на диван, потім на знову на долівку. Ця подія тривала 10-15 хвилин. Вони піднялися, ОСОБА_2 відійшов в сторону, а ОСОБА_4 піднявся та ліг на диван. Він не бачив, чи наносив удари ножем ОСОБА_4, чи ні. Крові також не бачив і не відчував на дотик. Де був ніж в ході боротьби з ОСОБА_4, він не бачив. В ході боротьби він спочатку був позаду ОСОБА_4, потім збоку, попереду ОСОБА_4 на знаходився. При цьому, весь час тримав руку ОСОБА_4. ОСОБА_2 також ліг на диван та заснув. Прокинувшись вранці, він помітив кров та підійшов до ОСОБА_4, однак той на подавав ознак життя. Він перевірив його пульс, який був відсутній. ОСОБА_2 зрозумів, що ОСОБА_4 помер. Він пішов помив руки, витер ганчіркою кросівки, в яких був обутий та пішов до свого дядька - ОСОБА_5. У ОСОБА_5 він переодягнувся в спортивні штани, курточку, а речі, в яких він був, склав в пакет та пішов в напрямку автовокзалу. На автостанції міста Кам'янка-Дніпровська він придбав квиток до Запоріжжя. Оскільки до автобусу ще залишався час, він направився в парк, а потім до місцевого будинку культуру, де й був затриманий поліцейським. Зазначив, що в нього не було умислу на вбивство ОСОБА_4.

Захисник обвинуваченого додатково просив визнати недопустимим докази у вигляді судових експертиз за №№ 282, 284, 974, 981, 982, 983, оскільки вони проведені на підставі біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_2 з порушенням норм КПК України, зокрема, статей 227,241, 245. Просив перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2, як вбивство через необережність.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона є донькою загиблого ОСОБА_4 16 квітня 2018 року їй зателефонувала її матір та повідомила, що батька вбили. Про обставини вчинення кримінального правопорушення їй нічого не відомо. Наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, його вина знайшла своє повне підтвердження в досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема:

- показаннях свідка ОСОБА_9, який пояснив, що приблизно в квітні 2018 року, на поминальний день, вони сиділи відпочивали і вживали спиртні напої за адресою мешкання ОСОБА_6 - вулиця АДРЕСА_3. Крім нього, там знаходилися інші особа, а саме: його дружина - ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Ближче до вечора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли додому до ОСОБА_4. На наступний день, приблизно о 10 годині його дружина разом з ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_4, де знайшли його мертвим;

- показаннях свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 15 квітня 2018 року, на поминальний день, вони сиділи відпочивали за адресою мешкання ОСОБА_6 - вулиця АДРЕСА_3. Крім неї, там знаходилися інші особа, а саме: її чоловік - ОСОБА_9, ОСОБА_6, її брат - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Всі особи, крім неї, вживали спиртні напої. ОСОБА_2 також вживав спиртні напої. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 продовжити вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4, після чого вони пішли до будинку ОСОБА_4, який розташований поруч. Наступного дня вона разом з ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_4, де знайшли його мертвим;

- показаннях свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що в квітні 2018 року, на поминальний день, вони сиділи відпочивали і вживали спиртні напої за адресою її мешкання - вулиця АДРЕСА_3. Крім неї, там знаходилися інші особа, її брат - ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Ближче до вечора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли додому до ОСОБА_4. На наступний день, вона разом із ОСОБА_10 пішли до будинку ОСОБА_4, де знайшли його мертвим;

- показаннях судово-медичного експерта ОСОБА_11, який пояснив, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ним проводилася судово-медична експертиза трупу ОСОБА_4, за результатами якої ним складено відповідний висновок. Дослідження трупних явищ розпочато о 13.30 годині. Він був присутнім під час огляду місця події, коли був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_4, однак де перебував ніж він не пам'ятає в зв'язку зі спливом часу. Положення особи, якою наносилися ножові поранення ОСОБА_4, змінювалося. Кров, виявлена в порожнинах тіла, про наявність якої зазначено у висновку, утворилася в результаті пошкоджень, зазначених у висновку;

- протоколу огляду місця події від 16 квітня 2018 року, яким зафіксовано огляд території домоволодіння та будинку АДРЕСА_2, де в приміщенні літньої кухні виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Труп розташований на правій бічній поверхні. На трупі був наступний одяг: сорочка х/б бежевого кольору, практично по усій поверхні вкрита кров'ю, на зовнішній і задній поверхні рукава сорочки виявлено шість пошкоджень тканини, довжині зверху вниз; футболка синтетична чорного кольору; брюки із джинсової тканини з ременем із замінювача шкіри коричневого кольору. Практично по всім поверхням тканини накладення темної підсохлої крові у вигляді помарок, в нижній третій правій і лівій половині у вигляді потоків, направлені зверху вниз; труси синтетичні. При огляді трупу встановлено, що по лівій задній боковій поверхні сорочки та футболки 5-ть пошкоджень тканини, длинники якої направлені в різних напрямках. В лівій лопатковій області, по лівій задній паховій лінії проекції реберній дузі, по лівій боковій поверхні живота і в області лівої хребцевої кістки чотири рани веретеноподібної і дугоподібної форми з відносно рівними краями та гострокутними контурами на верхньому віці правого ока синяк синє-фіолетового кольору, м'які тканини, збільшення верхньої та нижньої губ, збільшення за рахунок набряку (т.к.п.№ 2, а.с. 82-157);

- протоколу огляду трупа ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від чисельних колото-різаних ран тулубу, кінцівок, що призвели до крововтрати на фоні закритої черепно-мозкової травми (т.к.п.№ 2, а.с.157-175);

- лікарського свідоцтва про смерть № 142 від 17 квітня 2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_4 є множинні колото-різані поранення голови, тулубу та кінцівок, дата смерті 15 квітня 2018 року (т.к.п. № 2, а.с. 176-177);

- стенограми до протоколу огляду від 18 квітня 2018 року, згідно якої встановлено, що під час огляду території на відстані 1,5-2 метри від лівого краю проїзної частини на відстані 1,5 метри від паркану території домоволодіння № 34 по вулиці Пролетарській в місті Кам'янка-Дніпровська, у чагарнику виявлено полімерний напівпрозорий пакет жовтого кольору, при розв'язанні якого виявлено: спортивну кофту жовтого кольору із вставками чорного кольору, у передній частині кофти маються чисельні сліди нашарування речовини бурого кольору (тут і надалі - РБК); штани джинсові синього кольору, які на передній і задній поверхнях мають чисельні сліди нашарування РБК неправильної форми різних розмірів. Вказані предмети в ході огляду вилучено (т.к.п. № 2, а.с. 179-181);

- висновком судово-медичної експертизи № 142 від 23 травня 2018 року, згідно якого: 1. смерть ОСОБА_4 настала від множинних проникаючих і непроникаючих колото-різаних і різаних поранень голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до масивної крововтрати, що підтверджується наявністю колото-різаних і різаних ран на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, крововиливами у м'які тканини в зоні ран голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках, проникаючими ушкодженнями лівої плевральної порожнини та черева, наявністю крові у лівій плевральній порожнині (до 600 мл.) та в черевній порожнині (до 500 мл.), крововиливами під ендокардом (плями Мінакова), недокрів'ям органів, вираженим проміжним набряком в серці, нерівномірним альвеолярним набряком в легені, мікроциркуляторними та реологічними розладами, вираженим поширенням набряком у головному мозку, повнокров'ям, проміжним набряком, вогнищевою білковою паренхіматозною дистрофією печінки (по типу «шокових клітин»), гострими дистрофічними змінами канальцевого епітелію в нирці; ступінь розвитку трупних явищ, враховуючи причину смерті, умови, в яких знаходився труп до розтину та наявність алкоголю в організмі, результати спектрофотометрії дають підстави вважати, що з моменту смерті до дослідження трупних явищ в морзі пройшло біля +6 годин; 3. при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено (дивись схематичне зображення ушкоджень таблиця №1) множинні проникаючі і непроникаючі колото-різані і різані поранення голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, закрита внутрішньочерепна травма у вигляді саден, синців та крововиливів у м'які тканини голови, субарахноїдального церебрального крововиливу, наявності крові у шлуночках мозку, а також синці на верхніх кінцівках: а) колото-різані і різані поранення голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок (рани №№1-22) в лівій паховій ділянці в 140 см. від підошви і в 50,5 см. від зчленування лону (рана №3), утворилися від дії плоского одностороннє-гострого залізовмісного предмета, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини становила не менше як 15 мм. (за даними судово-медично-криміналістичної експертизи), що підтверджується рівними краями ран, веретеноподібною і лінійною їх формою, рівними краями та гладкими стінками ранових каналів та їхньою прямолінійністю, переважаннями довжини ранових каналів, над довжиною та шириною шкірних ран. Довжина ранових каналів ран №№3 і 4 відповідно 13,5 см. і 6,5 см. Враховуючи локалізацію ран на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках та направлення ранових каналів, експерт прийшов до висновку, що поранення заподіяні в результаті множинної дії (не менш як 20) колюче-ріжучого предмета (ножа) у різноманітних напрямках.

Ці ушкодження утворилися незадовго до смерті, що настала, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; б) закрита внутрішньочерепна травма у вигляді саден, синців та крововиливів у м'які тканини голови, субарахноїдального церебрального крововиливу, наявності крові у шлуночках мозку утворилася від дії тупих предметів (предмета) з обмеженою травмуючою поверхнею не менше 3-6 годин до смерті (за даними судово-гістологічної експертизи), що настала, з нею в прямому причинному зв'язку не перебувають та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; в) синці на верхніх кінцівках утворилися від дії тупих предметів (предмета) з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до смерті, що настала, з нею в прямому причинному зв'язку не полягають та мають признаки легких тілесних ушкоджень; 4. в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг знаходитися у будь-якому положенні тіла з доступністю ділянки для спричинення ушкодження; 5. встановити послідовність утворення ушкоджень не передбачається можливим з причини того, що вони утворилися у короткий проміжок часу; 6. ушкоджень, які могли утворитися від дії предметів, які мають колючі та рубаючі властивості, при експертизі трупа ОСОБА_4 не виявлено; 7. на трупі ОСОБА_4 посмертних ушкоджень не виявлено; 8. судово-медичних даних, які дозволяють судити про взаємне розташування потерпілого та нападаючого в момент заподіяння ушкоджень, немає; 9. після заподіяння ОСОБА_4 ушкоджень, від яких настала смерть, маловірогідно, що він міг виконувати активні дії. Не можна виключити, що після заподіяння ОСОБА_4 ушкоджень, у вигляді закритої внутрішньочерепної травми він міг здійснювати активні дії протягом невеликого проміжку часу (при відсутності втрати свідомості). Після заподіяння ОСОБА_4 ушкоджень, не пов'язаних зі смертю, потерпілий міг здійснювати активні дії протягом необмеженого проміжку часу. Судово-медичний експерт не може судити про цілеспрямованість дій потерпілого; 10. ділянки розташування та механізм спричинення ушкоджень, їх чисельність мало вірогідно допускає можливість спричинення їх при падінні потерпілого, або власною рукою; 11. кваліфікація пошкоджень як слідів боротьби і самозахисту не входять у компетенцію судово-медичного експерта; 12. пошкодження на одежі відповідають ушкодженням на трупі; 13. будь-яких ознак переміщення трупа до початку огляду місця події не виявлено; 14. об'єктивних даних, за якими можливо було б судити, у якому середовищі знаходився труп та яка тривалість перебування в ньому, експерт не має; 15. при судово-гістологічній експертизі шматочків від трупа ОСОБА_4 виявлені ознаки алкогольної кардіоміопатії (алкогольна хвороба серця) та загострення хронічного персистуючого гепатиту; 16. при експертизі трупа ОСОБА_4 встановлено, що шлунок містить до 750 мл. кашкоподібного харчових мас сірого кольору і шматочків неперетравленої їжі у вигляді огірків, яєць та ін.; 17. при судово-токсикологічній експертизі крові, сечі трупа ОСОБА_4, виявлено етиловий спирт у концентрації: в крові - 2,7 проміле, в сечі - 2,3 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп'янінню; 18. при судово-імунологічній експертизі встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; 19. довжина тіла трупа ОСОБА_4 167 см. (т.к.п. № 2, а.с. 183-189);

- висновку судово-медичної експертизи № 981 від 08 червня 2018 року, згідно якого, в слідах на футболці, одному сліді на покривалі, ковдрі, вилучених 16 квітня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, виявлена наявність крові людини з домішкою слини та виявлений антиген А, з ізогемаглютиніном анти-В в покривалі та ковдрі. Такий результат не виключає змішення крові та слини в даних об'єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі крові та (або) слини трупу ОСОБА_4 з кров'ю та (або) слиною ОСОБА_2; в змивах «з черевика біля дивана», «з дверей холодильника», «з підлоги біля дивану», «з лівого боку холодильника», фрагменті ковдри, наволочці, футболці, іншому сліді на покривалі I, покривалі II, вилучених 16 квітня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, виявлена наявність крові людини без домішки слини та виявлений антиген А, з ізогемаглютиніном анти-В в об'єктах: «з дверей холодильника», фрагменті ковдри, іншому сліді на покривалі I. Такий результат не виключає змішення крові в даних об'єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від трупу ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_2, при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 2, а.с. 193-197);

- висновку судово-медичної експертизи № 982 від 01 червня 2018 року, згідно якого, на речах, вилучених в ході огляду трупу ОСОБА_4, а саме, сорочці, футболці, джинсових брюках, трусах та шкарпетці, виявлена кров людини без домішки слини та виявлені антиген А та Н, з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_4 та (або) від підозрюваного ОСОБА_2, при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 2, а.с. 198-201);

- висновку судово-медичної експертизи № 983 від 08 червня 2018 року, згідно якого, в одних слідах на речах ОСОБА_2: футболці, кросівках та сумці виявлена кров людини без домішки слини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_4 та (або) від підозрюваного ОСОБА_2, при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 2, а.с. 203-207);

- висновку судово-медичної експертизи № 284 від 24 травня 2018 року, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні недопалків сигарет «прилуки» з фільтром коричневого кольору знайдена слина, при визначені групової належності якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цих сигарет особою (особами) групи А-видільників групових антигенів системи АВ0, втому числі ОСОБА_4 так і, незалежно від категорії видільництва, підозрюваним ОСОБА_2 (т.к.п. № 2, а.с. 208-211);

- висновку судово-медичної експертизи № 282 від 24 травня 2018 року, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох кистей рук трупа ОСОБА_4 знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявилося можливим. При визначені групової належності виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 та від підозрюваного ОСОБА_2, при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 2, а.с. 208-214);

- висновку судово-психіатричної експертизи № 243 від 23 травня 2018 року, згідно якого, ОСОБА_2 у період інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. На момент скоєння інкримінованого йому злочину, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує протиалкогольного лікування. За психічним станом протипоказань до лікування не має (т.к.п. № 3, а.с. 3-11);

- протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17 квітня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_2, як особу, яку вона бачила разом із сусідом ОСОБА_4 15 квітня 2018 року (т.к.п. № 3, а.с. 21-25);

- протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17 квітня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_2, як особу, яку він бачив 15 квітня 2018 року в гостях у свого дядька ОСОБА_15 (т.к.п. № 3, а.с. 26-30);

- протоколу слідчого експерименту від 18 квітня 2018 року, в ході якого ОСОБА_2 пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, зазначивши що під час знаходження за адресою проживання ОСОБА_4 - вулиця Вишнева, 145 місто Кам'янка-Дніпровська, вони розпивали з ним спиртні напої. Під час спільного вжиття спиртних напоїв у нього з ОСОБА_4 виникла сварка та вони почали битися, впавши при цьому на долівку. Через невеликий проміжок часу вони піднялися з долівки та ОСОБА_4 взяв зі столу правою рукою ніж, а він, перехопивши його руку своєю рукою та тримаючи її стояв позаду ОСОБА_4. Після того, як він схопив ОСОБА_2 за руку, в якій він тримав ніж, то своєю лівою рукою схопив ОСОБА_4 за плече, після чого вони впали та почали валятися по долівці. В ході боротьби з ОСОБА_4 останній отримав декілька ножових поранень. В ході слідчого експерименту ОСОБА_2 вказано місце, де знаходиться пакет, в якому були його особисті речі, які зняв після подій з ОСОБА_4 та викинув в чагарник (т.к.п. № 3, а.с. 41-52);

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 15 квітня 2018 року, за встановленого вище формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, виходячи з наступного.

За змістом ст. 24 КК України, наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Відповідно до п. 26 Постанови, у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК.

Колегія суддів зазначає, що для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження внаслідок якого настала смерть потерпілого та умисного вбивства через необережність, необхідно дослідити докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини тощо.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від множинних проникаючих і непроникаючих колото-різаних і різаних поранень голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до масивної крововтрати. Вказані поранення заподіяні в результаті множинної дії (не менш як 20) колюче-ріжучого предмета (ножа) у різноманітних напрямках та утворилися незадовго до смерті, що настала, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

В ході судового розгляду та під час досудового розслідування, в ході слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_2Л пояснив обставини, за яких у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_4, в ході якого останній отримав тілесні ушкодження ножем.

Висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 встановлено, що ділянки розташування та механізм спричинення ушкоджень, їх чисельність маловірогідно допускають можливість спричинення їх при падінні потерпілого або власною рукою.

З огляду на викладене, суд вважає, що тілесні пошкодження, нанесені ОСОБА_4 ножем, від яких настала смерть останнього, завдані саме обвинуваченим ОСОБА_8

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності умислу обвинуваченого ОСОБА_16 до наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. При цьому судом враховуються спосіб вчинення злочину, а саме, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з боку обвинуваченого ножем, а згідно висновків судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічне дослідження» № 1-529 від 22 травня 2018 року, загальна довжина клинка ножа, який було вилучено в ході огляду місця події від 16 квітня 2018 року, складає 147 мм., ширина - 32 мм., товщина клинка - 1,3 мм. (т.к.п. № 2, а.с. 234-247); кількість та тяжкість ушкоджень (не менше 20, які віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень), їх локалізацію - в області голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, в лівій паховій ділянці, в тому числі в життєво важливі органи, довжину ранових каналів ран №№ 3 та 4 в грудну клітину, яка становить 13,5 см. та 6,5 см. відповідно, а також наявність у ОСОБА_4 закритої внутрішньочерепної травми у вигляді саден, синців та крововиливів у м'які тканини голови, субарахноїдального церебрального крововиливу, наявності крові у шлуночках мозку, які утворилися від дії тупих предметів (предмета) з обмеженою травмуючою поверхнею не менше 3-6 годин до смерті ОСОБА_4 та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Колегія суддів вважає, що встановлені обставини беззаперечно свідчать про наявність прямого умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_4

Крім того, колегія суддів враховує поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були знайомі, обвинувачений вживав спиртні напої та за пропозицією ОСОБА_4 пішов з ним за місцем мешкання ОСОБА_4.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що 15 квітня 2018 року він спиртні напої не вживав спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10, висновком судово-психіатричної експертизи № 243 від 23.05.2018, згідно якого, ОСОБА_2 у період інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, протоколом слідчого експерименту від 18 квітня 2018 року, в ході якого ОСОБА_2 пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, зазначивши що під час знаходження за адресою проживання ОСОБА_4 - вулиця Вишнева, 145 місто Кам'янка-Дніпровська, вони розпивали з ним спиртні напої.

Крім того, колегія суддів зазначає, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_2 не вжив заходів з надання ОСОБА_4 медичної допомоги шляхом виклику швидкої медичної допомоги чи іншим чином. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що після конфлікту з ОСОБА_4 він ліг спати поруч з ним. Суд враховує, що після того, як ОСОБА_2 вранці прокинувся та переконався в смерті ОСОБА_4, він залишив місце події та пішов до свого дядька ОСОБА_5, де переодягнувся в інший одяг, а одяг, в якому він був під час вчинення кримінального правопорушення, зняв та в подальшому позбувся його, викинувши в чагарник. Після цього, обвинувачений направився до автостанції, де придбав квиток до міста Запоріжжя, однак був затриманий співробітниками поліції. Придбання обвинуваченим квитка на проїзд автобусним транспортом до міста Запоріжжя об'єктивно підтверджено протоколом затримання ОСОБА_2 від 16 квітня 2018 року, під час якого в нього вилучено вказаний проїзний квиток. Згідно протоколу, ОСОБА_2 фактично затриманий 16 квітня 2018 року о 12.00 годині (т.к.п. № 3, а.с. 31-34, 1).

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 намагався сховати сліди вчинення кримінального правопорушення та уникнути відповідальності шляхом зникнення з місця події та переїзду в інший населений пункт.

Показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що про обставини вчинення кримінального правопорушення їй нічого невідомо, не є належними доказами, в розумінні ст.. 85 КПК України, а отже, суд не приймає їх до уваги. Одночасно з цим суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_2 заходив до нього вранці в понеділок, після чого відразу ж пішов, що підтверджує показання обвинуваченого в цій частині.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що вони є недостовірними та повністю спростованими показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами та на кваліфікацію його дій не впливають. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за злочини.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З вищевикладених підстав, суд вказує, що версія захисту про вчинення обвинуваченим вбивства через необережність, не знайшла свого підтвердження в суді.

Посилання захисника на недопустимість доказів у вигляді судових експертиз за №№ 282, 284, 974, 981, 982, 983, оскільки вони проведені на підставі біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_2 з порушенням норм КПК України, зокрема, статей 227,241, 245, на вирішення питання про кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають. Крім того, колегія суддів зазначає, що сторона захисту з клопотанням про проведення повторних чи додаткових експертиз не зверталася.

Колегія суддів зазначає, що статтею 87 КПК України визначено підстави визнання доказів недопустимими. Випадків визнання недопустимими доказами, у зв'язку з нездійсненням слідчим викликом понятих для відібрання біологічних зразків у особи, не передбачено. При цьому, суд враховує, що відібрання зразків крові, волосся, слини, букальних клітин, змивів з рук, зрізів нігтьових пластин, відбитків пальців обвинуваченого ОСОБА_2 відбувалося за добровільною згодою самого обвинуваченого та за участю захисника обвинуваченого Чулановського В.О., що виключає порушення права обвинувачено на захист (т.к.п. № 3, а.к.п. 89-96).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності різної тяжкості, в тому числі, й тяжких злочинів, судимості за які не зняті та не погашені, неодноразово за всіма судимостями (6 судимостей) відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову після невеликого проміжку після звільнення з місць позбавлення волі (п'ять місяців ), вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, а також про його підвищену суспільну небезпечність. ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв'язків, за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, а також думки потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати у вигляді витрат на проведення судових трасологічних експертиз від 16, 21 та 22 травня 2018 року в загальному розмірі 2 002 грн., судової експертизи матеріалів, речовин, та виробів від 21 травня 2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст..ст. 118, 122, 124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України: диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами слідчих дій від 18 квітня 2018 року - огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_2, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_2 та допит підозрюваного ОСОБА_2, флешнакопичував з відеозаписом слідчої дії від 16 квітня 2018 року - огляд місця події, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; куртку шкіряну чорного кольору, футболку синього кольору з коротким рукавом, брюки спортивні чорного кольору, кросівки сіро-чорного та червоного кольорів, шкарпетки чорного кольору, сумка через плече темно-синього та сірого кольорів з написом «MERCURY citi bags», портмоне шкіряне коричневого кольору із тисненням «Посвідчення водія», у якому розміщено аркуш паперу з відтиском штампу синього кольору «ПрАТ «Заноріжавтотранс» 03116795 Енергодарський кущ Кам'янсько-Дніпровська автостанція м. Кам'янка-Дніпровська» та написом «Запор. 16.04. 12.55 130.00 опл.»; одяг трупа ОСОБА_4, а сааме: сорочку, футболку, джинсові брюки, труси та шкарпетки; вилучені 17.04.2018 сорочку, футболку, брюки (джинси), труси, дві шкарпетки, кофту жовтого кольору, штани джинсові синього кольору, полімерний пакет жовтого кольору; мікрооб'єкти; змив та контроль до нього, вилучено з правої кісті трупу; змив та контроль до нього, вилучено з лівої кісті трупу; накладний замок; змив нашарування РБК та контроль до нього, вилучено із дверей холодильника у приміщенні №2; змив нашарування РБК та контроль до нього, вилучено з лівого боку холодильника у приміщенні №2; змив нашарування РБК та контроль до нього, вилучено з чорного черевика біля дивану у приміщенні №2; змив РБК та контроль до нього з підлоги у приміщенні №2; ніж із нашаруванням РБК з правої руки трупу ; три скляні чарки вилучені зі столу приміщення №2; дві пари чоловічих штанів із нашаруванням РБК вилучені із шафи приміщення №2; наволочка із нашаруванням РБК, вилучена з ліжка-дивану у приміщенні №2; ковдра із нашаруванням РБК вилучена з ліжка-дивану у приміщенні №2; ковдра із нашаруванням РБК, вилучена з ліжка-дивану у приміщенні №2; ковдра із нашаруванням РБК, вилучена поряд із ліжком-диваном у приміщенні №2; недопалки з фільтром жовтого кольору «Прилуки» біля дивану в приміщенні №2; полімерний ґудзик біля дивану у приміщенні №2; виріз доріжки з нашаруванням РБК з підлоги приміщення №2; тюль з карнизу у приміщенні №2; футболка з підлоги приміщення №2; мобільний телефон марки «Престіжіо» зі столу в приміщенні №2; скляна пляшка зі столу в приміщенні №2; 7 слідів папілярних узорів з предметів та об'єктів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області, знищити, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 з барсетки у шафі приміщення №1 - передати родичам ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 11-ти (одинадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання законної сили вироку суду залишити без змін - у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати з 19 липня 2018 року. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк знаходження його під вартою з 16 квітня 2018 року до 17 липня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» №3-866 від 16 травня 2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» №1-519 від 21 травня 2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп.; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» № 6-246 від 21 травня 2018 року в розмірі 858 грн.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» №1-529 від 22 травня 2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп., а всього 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/рахунок № 31112115008009, код банку - 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку - Казначейство України (ЕАП)).

Речові докази у провадженні: диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами слідчих дій від 18 квітня 2018 року - огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_2, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_2 та допит підозрюваного ОСОБА_2, флешнакопичував з відеозаписом слідчої дії від 16 квітня 2018 року - огляд місця події, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; куртку шкіряну чорного кольору, футболку синього кольору з коротким рукавом, брюки спортивні чорного кольору, кросівки сіро-чорного та червоного кольорів, шкарпетки чорного кольору, сумка через плече темно-синього та сірого кольорів з написом «MERCURY citi bags», портмоне шкіряне коричневого кольору із тисненням «Посвідчення водія», у якому розміщено аркуш паперу з відтиском штампу синього кольору «ПрАТ «Заноріжавтотранс» 03116795 Енергодарський кущ Кам'янсько-Дніпровська автостанція м. Кам'янка-Дніпровська» та написом «Запор. 16.04. 12.55 130.00 опл.»; одяг трупа ОСОБА_4, а сааме: сорочку, футболку, джинсові брюки, труси та шкарпетки; вилучені 17.04.2018 сорочку, футболку, брюки (джинси), труси, дві шкарпетки, кофту жовтого кольору, штани джинсові синього кольору, полімерний пакет жовтого кольору; мікрооб'єкти; змив та контроль до нього, вилучено з правої кісті трупу; змив та контроль до нього, вилучено з лівої кісті трупу; накладний замок; змив нашарування РБК та контроль до нього, вилучено із дверей холодильника у приміщенні №2; змив нашарування РБК та контроль до нього, вилучено з лівого боку холодильника у приміщенні №2; змив нашарування РБК та контроль до нього, вилучено з чорного черевика біля дивану у приміщенні №2; змив РБК та контроль до нього з підлоги у приміщенні №2; ніж із нашаруванням РБК з правої руки трупу; три скляні чарки вилучені зі столу приміщення №2; дві пари чоловічих штанів із нашаруванням РБК вилучені із шафи приміщення №2; наволочка із нашаруванням РБК, вилучена з ліжка-дивану у приміщенні №2; ковдра із нашаруванням РБК вилучена з ліжка-дивану у приміщенні №2; ковдра із нашаруванням РБК, вилучена з ліжка-дивану у приміщенні №2; ковдра із нашаруванням РБК, вилучена поряд із ліжком-диваном у приміщенні №2; недопалки з фільтром жовтого кольору «Прилуки» біля дивану в приміщенні №2; полімерний ґудзик біля дивану у приміщенні №2; виріз доріжки з нашаруванням РБК з підлоги приміщення №2; тюль з карнизу у приміщенні №2; футболка з підлоги приміщення №2; мобільний телефон марки «Престіжіо» зі столу в приміщенні №2; скляна пляшка зі столу в приміщенні №2; 7 слідів папілярних узорів з предметів та об'єктів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області, знищити, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 з барсетки у шафі приміщення №1, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області, передати родичам ОСОБА_4

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Колегія суддів:

головуючий Д.А. Задорожко

судді: Ю.А. Степаненко

С.О. Нікандрова