Ухвала суду № 79536705, 30.01.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.01.2019

227/5811/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 січня 2019 року по справі № 227/5811/18 за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово – комунальних послуг за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради заборгованості з оплати житлово – комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2017 року по 01.12.2018 року в розмірі 2723,18 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

29 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, обґрунтовуючи тим, що послуги з централізованого опалення стягувачем здійснюються не в повному обсязі, температура в квартирі в зимовий опалювальний період не підіймається вище 16 градусів. З цього приводу стягувачу неодноразово були надані претензії як в усній, так і в письмовій формі. На підставі скарг до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з приводу захисту прав споживачів котельні було зобов'язано зробити перерахунки начислених сум, були створені комісії з виміру температур, проте так нічого і не змінилось, тепла не має, на вікнах та стінах крижаніє поверхня від низької температури в кімнатах. На підставі цього вважає, що вказані вимоги Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради є неправомірними.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був отриманий боржником ОСОБА_1 18 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30). Заява про скасування судового наказу була подана до суду 29 січня 2019 року, тобто вказана заява про скасування судового наказу подана в межах строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник ОСОБА_2 підприємство «Добро» Добропільської міської ради, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 227/5811/18 від 14 січня 2019 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 січня 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 227/5811/18, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради заборгованості з оплати житлово – комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2017 року по 01.12.2018 року в розмірі 2723,18 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн., - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

30.01.2019