Ухвала суду № 79535786, 31.01.2019, Селидівський міський суд Донецької області

255/16307/13

2-в/242/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року .

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту скарги на дії та рішення державного виконавця, заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 255/16307/13-ц, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1».

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2810/38-14 пред’явлена скарга підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області справу № 255/16307/13-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області , 18 березня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішення набрало законної сили 31.03.2014 року. Відомості щодо апеляційного та касаційного розгляду справи відсутні, як і відомості про звернення рішення до виконання.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/16307/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року .

Встановити повний зміст відновлених документів:

« 255/16307/13-ц

№2/255/617/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Цукурова В.П.,

при секретарі – Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

20 липня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 07/403 від 20.07.2007 року, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надати Відповідачу кредит у розмірі 400 000,00 доларів США, а Відповідач зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

26.05.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода, згідно п. 2 даної додаткової угоди їй було додатково видано 256 000,00 доларів США. Загальна сума видачі кредиту згідно п. 3 додаткової угоди складає 656 000,00 доларів США.

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов’язки сторін.

Так, на Позивача згідно з пунктом 2.1. Кредитного договору покладений обов’язок надати ОСОБА_2 обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої обов’язки за Кредитним договором, відкривши відповідачці позичковий рахунок та надавши їй обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 003 від 20 липня 2007 року.

Позивач вважає, що діями відповідачки порушені законні права Позивача, зокрема, на повернення основної суми кредиту, наданої відповідно до умов Кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом.

Відповідно до пунктів 3.4.1, 3.4.2 Кредитного договору позичальник зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит у розмірі 656 000,00 доларів США, в тому числі: Кредитна заборгованість 1 у розмірі 630 358,66 доларів США; Кредитна заборгованість 2 у розмірі 25 641,34 доларів США.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за такими ставками: проценти за користування кредитом за строковою Кредитною заборгованістю 1 нараховуються Банком за ставкою у розмірі 13,5% річних; проценти за користування кредитом за простроченою Кредитною заборгованістю 2 нараховуються Банком за ставкою у розмірі 18,5% річних; проценти за користування кредитом за строковою Кредитною заборгованістю 2 нараховуються Банком за ставкою у розмірі 18,5% річних; проценти за користування кредитом за простроченою Кредитною заборгованістю 2 нараховуються Банком за ставкою у розмірі 23,5% річних.

Згідно п.3.3.5 проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 360 днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно.

Згідно п. 3.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Відповідачем до 20 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Відсотки, нараховані за користування Кредитною заборгованістю 1 з дати видачі кредиту по 30.11.2010 р., погашені Відповідачем в повному обсязі. Відсотки, нараховані за користування Кредитною заборгованістю 2 з дати видачі кредиту по 31.05.2011р., погашені Відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 12.12.2013 р. (включно) складає 111 553,65 + 185 618,78 + 4 555,88 = 301 728,31 доларів США.

Згідно п.3.4.1. та п. 2.1. Кредитного договору Відповідач зобов’язується повернути Банку Кредит в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, в строк до 19 липня 2022 року.

В зв’язку з нездійсненням Відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у Відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно п. 3.1.4 Кредитного договору ОСОБА_1 набуває право вимагати від Відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні Позичальником зобов’язань, передбачених Кредитним договором.

Банк направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту (Вих. № DON-61/1606 від 03.09.2013.). Вказана вимога отримана нею 23.09.2013 р. Відповідач в порушення основного зобов'язання не усунув, кредит та проценти за користування ним достроково не повернув.

Зазначену вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання.

Таким чином, передбачений чинним законодавством України 30-денний строк на виконання вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов’язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 23.10.2013 р. Однак, в порушення п. 3.1.4. Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані у вказаний строк, у зв’язку з чим починаючи з 23.10.2013 р. у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Починаючи з 24.10.2013 року ОСОБА_2 не здійснюються погашення основної суми кредиту.

В подальшому відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, станом на 12.12.2013 р. заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 618 594,45 долари США .

Згідно п. 5.1. Кредитного договору у разі порушення Відповідачем строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі 0,05% річних від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Виходячи з того, що починаючи з 23.03.2012 р. облікова ставка НБУ становить 7,5 % річних; починаючи з 10.06.2013 р. облікова ставка НБУ становить 7,0 % річних; починаючи з 13.08.2013 р. облікова ставка НБУ становить 6,5 % річних, розмір подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення становить 7,5*2/365 = 0,04%.

Таким чином, розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобов’язання за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 12.12.2013р. не погашена Відповідачем.

Отже, загальна непогашена заборгованість ОСОБА_2 за сумами пені станом на 27.01.2013р. склала 15 689,77 + 2 282,42 + 269,49 = 18 241,68 долар США

Згідно п.5.1. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов’язків, передбачених пп. 3.4.3-3.4.6., Відповідач зобов’язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 5% від суми одержаного кредиту.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення обов’язків, передбачених пп. 3.4.3-3.4.6 Кредитного договору, станом на 12.12.2013р. склала еквівалент 30 113,86 доларів США.

Таким чином, станом на 12.12.2013 р. заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом згідно умов Кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 р. станом на 12.12.2013р. склала 920 322,76 долари США та еквівалент 30 113,86 доларів США.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_3 та ЗАТ «Донгорбанк» був укладений договір поруки № 07/403 від 20.07.2007 року.

Крім того, 26.05.2008 року та 30.03.2010 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Донгорбанк» було укладено додаткову угоду № б/н до договору поруки № 07/403 від 20.07.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 р. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення основного зобов’язання Позичальником.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки та п.1 Додаткової угоди до договору поруки від 30.03.2010 року об’єм відповідальності Поручителя перед Кредитором визначається умовами та об’ємом зобов’язань Позичальника перед Кредитором по основному зобов’язанню, включаючи повернення суми кредиту, сплату відсотків за його використання, неустойки (пені, штрафів) та спричинених збитків.

Пунктами 2.5, 3.1. Договору поруки встановлено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником за виконання Основного зобов’язання, що відповідає вимогам ст. 554 ЦКУ.

Банком на адресу ОСОБА_3 була надіслана вимога про виконання зобов’язання забезпеченого порукою (вих. № DON- 61|2137 від 09.11.2013 року) цінним листом з описом вкладень, яка отримана 12.11.2013 року особисто, та передбачає обов’язок поручителя виконати зобов’язання протягом трьох днів. Вимога Поручителем не виконана.

Таким чином, ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 відповідає перед Позивачем за порушення Позичальником зобов’язань по сплаті Кредитним договором №07/403 від 20.07.2007р. та станом на 12.12.2013 р. має заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» у розмірі 920 322,76 долари США та еквівалент 30 113,86 доларів США.

До теперішнього часу відповідачами заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» не погашено.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 р. станом на 27.01.2013 р. 920 322,76 долари США та еквівалент 30 113,86 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 85, 86).

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 84).

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги необхідно повністю задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

20 липня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 07/403 від 20.07.2007 року, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надати Відповідачу кредит у розмірі 400 000,00 доларів США, а Відповідач зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором (а.с. 24-27).

26.05.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода, згідно п. 2 даної додаткової угоди їй було додатково видано 256 000,00 доларів США (а.с. 34). Загальна сума видачі кредиту згідно п. 3 додаткової угоди складає 656 000,00 доларів США.

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов’язки сторін.

Так, на Позивача згідно з пунктом 2.1. Кредитного договору покладений обов’язок надати ОСОБА_2 обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої обов’язки за Кредитним договором, відкривши відповідачці позичковий рахунок та надавши їй обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №003 від 20 липня 2007 року (а.с. 69).

Позивач вважає, що діями відповідачки порушені законні права Позивача, зокрема, на повернення основної суми кредиту, наданої відповідно до умов Кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом.

Відповідно до пунктів 3.4.1, 3.4.2 Кредитного договору позичальник зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит у розмірі 656 000,00 доларів США, в тому числі: Кредитна заборгованість 1 у розмірі 630 358,66 доларів США; Кредитна заборгованість 2 у розмірі 25 641,34 доларів США.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за такими ставками: проценти за користування кредитом за строковою Кредитною заборгованістю 1 нараховуються Банком за ставкою у розмірі 13,5% річних; проценти за користування кредитом за простроченою Кредитною заборгованістю 2 нараховуються Банком за ставкою у розмірі 18,5% річних; проценти за користування кредитом за строковою Кредитною заборгованістю 2 нараховуються Банком за ставкою у розмірі 18,5% річних; проценти за користування кредитом за простроченою Кредитною заборгованістю 2 нараховуються Банком за ставкою у розмірі 23,5% річних.

Згідно п.3.3.5 проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 360 днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно.

Згідно п. 3.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Відповідачем до 20 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Відсотки, нараховані за користування Кредитною заборгованістю 1 з дати видачі кредиту по 30.11.2010 р., погашені Відповідачем в повному обсязі. Відсотки, нараховані за користування Кредитною заборгованістю 2 з дати видачі кредиту по 31.05.2011р., погашені Відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 12.12.2013 р. (включно) складає 111 553,65 + 185 618,78 + 4 555,88 = 301 728,31 доларів США.

Згідно п.3.4.1. та п. 2.1. Кредитного договору Відповідач зобов’язується повернути Банку Кредит в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, в строк до 19 липня 2022 року.

В зв’язку з нездійсненням Відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у Відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно п. 3.1.4 Кредитного договору ОСОБА_1 набуває право вимагати від Відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні Позичальником зобов’язань, передбачених Кредитним договором.

Банк направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту (Вих. № DON-61/1606 від 03.09.2013.). Вказана вимога отримана нею 23.09.2013 р. (а.с. 18-19). Відповідач в порушення основного зобов'язання не усунув, кредит та проценти за користування ним достроково не повернув.

Зазначену вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання.

Таким чином, передбачений чинним законодавством України 30-денний строк на виконання вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов’язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 23.10.2013 р. Однак, в порушення п. 3.1.4. Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані у вказаний строк, у зв’язку з чим починаючи з 23.10.2013 р. у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Починаючи з 24.10.2013 року ОСОБА_2 не здійснюються погашення основної суми кредиту.

В подальшому відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, станом на 12.12.2013 р. заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 618 594,45 долари США .

Згідно п. 5.1. Кредитного договору у разі порушення Відповідачем строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі 0,05% річних від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Виходячи з того, що починаючи з 23.03.2012 р. облікова ставка НБУ становить 7,5 % річних; починаючи з 10.06.2013 р. облікова ставка НБУ становить 7,0 % річних; починаючи з 13.08.2013 р. облікова ставка НБУ становить 6,5 % річних, розмір подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення становить 7,5*2/365 = 0,04%.

Таким чином, розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобов’язання за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 12.12.2013р. не погашена Відповідачем.

Отже, загальна непогашена заборгованість ОСОБА_2 за сумами пені станом на 27.01.2013р. склала 15 689,77 + 2 282,42 + 269,49 = еквівалент 18 241,68 долар США

Згідно п.5.1. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов’язків, передбачених пп. 3.4.3-3.4.6., Відповідач зобов’язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 5% від суми одержаного кредиту.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення обов’язків, передбачених пп. 3.4.3-3.4.6 Кредитного договору, станом на 12.12.2013р. склала еквівалент 30 113,86 доларів США.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» станом на 12.12.2013 р. заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом згідно умов Кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 р. станом на 12.12.2013р. склала 920 322,76 долари США та 30 113,86 доларів США (а.с. 11-17).

У той же час, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_3 та ЗАТ «Донгорбанк» був укладений договір поруки № 07/403 від 20.07.2007 року.

Крім того, 26.05.2008 року та 30.03.2010 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Донгорбанк» було укладено додаткову угоду № б/н до договору поруки № 07/403 від 20.07.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 р. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення основного зобов’язання Позичальником.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки та п.1 Додаткової угоди до договору поруки від 30.03.2010 року об’єм відповідальності Поручителя перед Кредитором визначається умовами та об’ємом зобов’язань Позичальника перед Кредитором по основному зобов’язанню, включаючи повернення суми кредиту, сплату відсотків за його використання, неустойки (пені, штрафів) та спричинених збитків.

Пунктами 2.5, 3.1. Договору поруки встановлено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником за виконання Основного зобов’язання, що відповідає вимогам ст. 554 ЦКУ.

Банком на адресу ОСОБА_3 була надіслана вимога про виконання зобов’язання забезпеченого порукою (вих. № DON- 61|2137 від 09.11.2013 року) цінним листом з описом вкладень, яка отримана 12.11.2013 року особисто, та передбачає обов’язок поручителя виконати зобов’язання протягом трьох днів (а.с. 21-22). Вимога Поручителем не виконана.

Таким чином, ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 відповідає перед Позивачем за порушення Позичальником зобов’язань по сплаті Кредитним договором №07/403 від 20.07.2007р. та станом на 12.12.2013 р. має заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» у розмірі 920 322,76 долари США та еквівалент 30 113,86 доларів США.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Згідно статті 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості у загальному розмірі 950 436 (дев’ятсот п’ятдесят тисяч чотириста тридцять шість) доларів США 62 центи (920 322,76 доларів США + 30 113,86 доларів США).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень та з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113 ЦПК України, умовами кредитного договору, умовами договору поруки, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 року у загальному розмірі 950 436 (дев’ятсот п’ятдесят тисяч чотириста тридцять шість) доларів США 62 центи.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», код ЄДРПОУ 14282829, судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», код ЄДРПОУ 14282829, судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька ОСОБА_4»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов