Ухвала суду № 79535675, 30.01.2019, Селидівський міський суд Донецької області

243/7338/18

4-с/242/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк» 06.08.2019 року звернулося до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка мотивована тим, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходилася цивільна справа № 242/3815/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №2224 від 24.04.2013 року за період з 24.04.2013 року по 06 липня 2016 року у розмірі 579320 грн. 49 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2224 від 24.04.2013 року за період з 16 лютого 2016 року по 06 липня 2016 року у розмірі 88361 грн. 15 коп.,та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2224 від 24.04.2013 року за період з 16 лютого 2016 року по 06 липня 2016 року у розмірі 88361 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 2454 грн. 87 коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду. ПАТ «Державний ощадний банк» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відкриття виконавчого провадження та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», але до теперішнього часу не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Про існування виконавчого провадження скаржнику стало відомо із автоматизованої системи виконавчих проваджень. 12.01.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся із заявою до відділу ДВС щодо повідомлення про хід виконавчого провадження та надати постанову про відкриття виконавчого провадження, але до теперішнього часу постанову про його відкриття стягувачу не направлено. Вважає, що бездіяльність державного виконавця виражається у невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, не виконання інших вимог поданої заяви з примусового виконання рішення суду, тому просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та не вчинення дій, з примусового виконання рішення суду та зобов’язати його направити на свою адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити всі дії, які вказані в заяві з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2018 року матеріали справи за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області передано на розгляд Селиджівського міського суду Донецької області за підсудністю.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду заперечення на скаргу в яких зазначив, що 15.11.2017 року державними виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП № 55170777 щодо примусового виконання виконавчого листа № 242/3815/16-ц. 15.11.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника з внесенням даних до відповідних реєстрів. Були здійсненні запити щодо встановлення майнового стану боржника до установ, що реєструють право власності, до Державної фіскальної служби України про номера рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями, до Територіального сервісного центру № 1443 стосовно наявності транспортних засобів у боржника, до Пенсійного фонду України щодо отримання пенсії бержником. 14.06.2018 року державним виконавцем було здійснено повторні запити до Фіскальної служби та до Пенсійного фонду України стосовно отримання боржницею доходу. Пенсійним фондом України було надана відповідь про неможливість ідентифікувати особу однозначно. У зв’язку з чим, 12.12.2018 року державним виконавцем було потворно направлено запити до Фіскальної служби та до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 12.12.2018 року боржниця отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ в Донецькій області. 12.12.2018 року у відповідності до вимог ст. ст. 68, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до виконання. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, прийшов до наступного.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №2224 від 24.04.2013 року за період з 24.04.2013 року по 06 липня 2016 року у розмірі 579320 грн. 49 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2224 від 24.04.2013 року за період з 16 лютого 2016 року по 06 липня 2016 року у розмірі 88361 грн. 15 коп.,та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2224 від 24.04.2013 року за період з 16 лютого 2016 року по 06 липня 2016 року у розмірі 88361 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 2454 грн. 87 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.09.2017 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року залишено без змін.

У зв’язку з чим, рішення набрало законної сили 19.09.2017 року та 20.10.2017 року на підставі даного рішення суду видано виконавчий лист.

З отриманої судом інформації з Єдиного реєстру боржників, що долучена до скарги, вбачається, що державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснюється виконавче провадження № 551700777 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області.

Постановою державного виконавця Слов’янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 15.11.2017 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/3815/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 581 731 грн. 62 коп.

Постановою державного виконавця Слов’янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 15.11.2017 року накладено арешт на майно боржника.

У зв’язку з проведення виконавчих дій, державними виконавцем Слов’янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було здійснено направлення запитів до Фіскальної служби України від 20.11.2017 року, 14.06.2018 року, до Пенсійного фонду України від 20.11.2017 року, 14.06.2018 року, 12.12.2018 року, до Міністерства соціальної політики від 23.01.2018 року

Згідно постанови № 20-13919 від 12.12.2018 року, державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказів, які б підтверджували направлення ПАТ «Державний ощадний банк» постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу, що вказана у виконавчому документі, суду не надано.

Таким чином, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження не направлялася стягувачу, у зв’язку з чим, суд вважає, що скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу скарги в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не проведення заходів спрямований на звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника та зобов’язання державного виконавця здійснити вказані дії, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду від 08.08.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких підстав суд приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не проведення заходів спрямований на звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника та зобов’язання державного виконавця здійснити вказані дії є необґрунтованими та доводи скаржника спростовується наданими державним виконавцем матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, на думку суду, після винесення ухвали Верховного суду від 08.08.2018 року щодо зупинення виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року державний виконавець взагалі позбавлений можливості вчиняти будь-які дії з приводу виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає частковому задоволенню.

На підстав вищезазначеного та керуючись статтями 18, 259, 260, 261, 447, 451, 452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів з направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - 85302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. № 54, постанови про відкриття виконавчого провадження № 55170777 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3815/16-ц, виданого 20.10.2017 року Селидівським міським судом Донецької області, неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати вимогу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання рекомендованим поштовим відправленням на адресу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - 85302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. № 54, постанови про відкриття виконавчого провадження № 55170777 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3815/16-ц, виданого 20.10.2017 року Селидівським міським судом Донецької області, неправомірною.

В решті вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.О. Хацько