Рішення № 79535294, 22.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

Іменем України

Справа № 712/12746/17

Провадження 2/712/1870/18

22 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013117 від 27.05.2008 року, укладеного між УніКредитБанк, правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 85042,00 долларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних строком на 30 років зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 27 травня 2038 року. В забезпечення виконання зобов"язання за договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №MRTG-000000013117/Р від 27.05.2008 року. Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість, чим порушені права та законні інтреси кредитора, в зв'язку з чим останнім ставиться питання про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договром. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 76951,63 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 57417,15 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 19534,48 доларів США та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.12.2017р. позов ПАТ "Укрсоцбанк" частково задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013117 від 27.05.2008 року в сумі 76951,63 доларів США, що еквівалентно 2 022 288,36 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати по оплаті судового збору в сумі 30865,22 грн., по 15 432,61 грн.

У заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_2 посилалась на те, що при ухваленні вказаного рішення не були враховані обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а причини неявки заявника в судове засідання є поважними. Вказувала, що оскільки ОСОБА_1 останній платіж за кредитним договором був зроблений 29.09.2014р., що підтверджується довідкою про погашення заборгованості, наданою позивачем, а позов до поручителя пред"явлений банком більше, ніж через три роки, а саме 17.10.2017р., тому банком був пропущений 6-місячний строк для пред"явлення вимог до поручителя та пропущений трьохрічний строк позовної давності для звернення досуду за захистом своїх прав. Відтак, ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги є такими, що пред"явлені поза межами строку позовної давності, а тому у позові має бути відмовлено.

Ухвалою від 09.07.2018р. заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2017 року скасоване , ухвалою від 26.07.2018р. розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позові підстав.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час, день розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позов не подали.

В наданій суду заяві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив судове засідання провести без його участі, позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013117 від 27.05.2008 року, укладеного між УніКредитБанк, правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 85042,00 долларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних строком на 30 років зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 27 травня 2038 року. В додатку №1 до вказаного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов"язання за договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №MRTG-000000013117/Р від 27.05.2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 (поручитель) поручилась перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 (боржником) усіх його зобов"язань за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000013117 від 27.05.2008 року, та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.2.1.3 договору поруки №MRTG-000000013117/Р від 27.05.2008 року ОСОБА_2 (поручитель) зобов"язалась у разі невиконання ОСОБА_1 (боржником) забезпеченого порукою зобов"язання відповідати перед банком разом з боржником у якості солідарного боржника всім своїм майном та грошовими коштами на які, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України.

Згідно з п.2.5.3 іпотечного договору кредиту у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту, відсотків, відповідач сплачує позивачу неустойку за непогашення у погоджені графіком строки погашення кредиту та процентів у розмірі 50 гривень за кожний випадок невиконання.

Відповідно до ст.543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168.

При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додержання позичальниками всіх умов договору. В разі порушення кредитної дисципліни може передбачатись припинення кредитування з правом дострокового одностороннього розірвання договору; дострокове стягнення раніше наданих кредитних ресурсів зі сплатою штрафу. За порушення зобов'язань за кредитним договором сторони несуть відповідальність у вигляді стягнення штрафних санкцій, неустойки.

Підписанням кредитного договору та договору поруки, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що відповідачі у повному обсязі ознайомлювались з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняли на себе зобов'язання щодо їх виконання. Крім того, взаємні права обов’язки сторін детально визначені у підписаних сторонами кредитному договорі та договорі поруки. При укладенні цих правочинів не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачів прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Судом встановлено, що позивач є банківською установою та у встановленому порядку отримав генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, тому позивач мав достатні юридичні підстави та законне право для надання відповідачу кредиту в іноземній валюті.

Згідно з п.3.1 договору поруки від 27.05.2008р. поручитель відповідає перед банком за зобов"яаннями згідно з кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, відповідачу був виданий кредит в розмірі 85042,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №Q108056775 від 27.05.2008р., однак взяті на себе кредитні зобов’язання відповідач порушив, з 2014 року року не дотримується графіку погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним, що призвело до утворення до простроченої заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим кредитодавець на підставі ст.1050 ЦК України пред'явив 29.09.2017р. вимогу про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості, а після залишення її ез задоволення звернувся до суду з даним позовом.

Згідно розрахунку боргу станом на 06.06.2017 року кредитна заборгованість позичальника складає – 76951,63 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 57417,15 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 19534,48 доларів США.

Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, логічним є висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Строк договору поруки згідно з розділом 4 договору поруки не встановлений, отже відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука вважається припиненою, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд вважає обгрунтованими посилання відповідачки ОСОБА_2 про те, що оскільки позичальником останній платіж за кредитним договором був зроблений 29.09.2014р., що підтверджується довідкою про погашення заборгованості, наданою позивачем, тому позов до поручителя пред"явлений банком більше, ніж через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому позовні вимоги до ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Суд також враховує, що згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні положення про виконання грошового зобов’язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема в частині третій цієї статті зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Оскільки кредит був правомірно наданий в іноземній валюті та сторони у договорі погодили виконання зобов'язань в іноземній валюті, суд зазначає про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України, так як судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов’язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов’язанням в іноземній валюті, при цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Зазначена правова позиція викладена упостанові Верховного Суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 6-1063цс17.

Також до стягнення з відповідача ОСОБА_1 в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 89, 141, 244, 264-268, 274, 280-282, 351, 352 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 543, 546, 553, 554, 559, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, Законом України “Про банки і банківську діяльність”,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: вул.Ковпака,29, м.Київ, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013117 від 27.05.2008 року в сумі 76951,63 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: вул.Ковпака,29, м.Київ, код ЄДРПОУ 00039019) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 30865,22 грн.

Відмовити у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013117 від 27.05.2008 року в сумі 76951,63 доларів США.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 31 січня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.