Вирок № 79535193, 31.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/10381/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Михальченко Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Запорожець Я.В., Василенко О.Г.

прокурора - Скалозуб Т.В.

захисника - Логвин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018251010001534 від 03.08.2018 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АР Крим м. Сімферополь, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, маючої на утримані двох малолітніх дітей, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, знята з реєстрації, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200 КК України

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.01.2018, більш точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи у АДРЕСА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала платіжну банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1, емітовану на ім'я ОСОБА_3 та ідентифікаційний код останнього. Присвоївши вказані офіційні документи та отримавши їх в своє повне розпоряджання, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використала їх для вчинення злочинів.

Вона ж, 02.01.2018 о 08:12 годині, маючи у своєму повному розпорядженні раніше викрадену платіжну картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 емітовану на ім'я ОСОБА_3, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через банкомат ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 38, використовуючи вказану пластикову банківську картку та відомого їй секретного паролю до вказаної картки, здійснила операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1250,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди з урахуванням комісії банку на суму 1262,5 грн.

Вона ж, повторно, 02.01.2018 о 08:14 годині, маючи у своєму повному розпорядженні раніше викрадену платіжну картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 емітовану на ім'я ОСОБА_3, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через банкомат ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 38, використовуючи вказану пластикову банківську картку та відомого їй секретного паролю до вказаної картки, здійснила операцію по зняттю грошових коштів в сумі 450 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди з урахуванням комісії банку на суму 480 грн.

Вона ж, повторно, з метою особистого злочинного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, намагаючись максимально використати усі можливості заволодіння будь-яким чином грошима із використанням чужої платіжної банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 емітованої на ім'я ОСОБА_3, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ознайомившись з правилами онлайн-кредитування та маючи відомості про персональні дані ОСОБА_3, а саме ідентифікаційний код останнього, в Інтернеті знайшла установи, які надають послуги з надання позики онлайн, із зарахування грошових коштів на будь-яку платіжну картку банківської установи.

У відповідності до умов та правил надання такого роду послуг кредитування, для того, щоб акцептувати оферту, потрібно здійснити дії спрямовані на укладання договору і настання юридичних прав та обов'язків.

Так, для отримання кредиту, ОСОБА_2, заповнюючи заявку на сайті https://moneyveo.ua, який створений для полегшення надання такого виду послуг ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, зазначила інформацію щодо персональних даних ОСОБА_3, адреси проживання, працевлаштування, фінансової інформації, реквізитів банківської картки (номер банківської картки, строк дії), які стали їй відомі після заволодіння платіжною банківською карткою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1, що захищена в установленому законом порядку від третіх осіб, та 04.01.2018 о 18.23 годині, перебуваючи в м. Черкаси, більш точного місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, подала заявку від імені ОСОБА_3 на отримання позики та, шляхом обману ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога», отримала зарахування на банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1, емітовану на ім'я ОСОБА_3, кредитних грошових коштів в сумі 2000 гривень. Проте ОСОБА_2, злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілим ОСОБА_3 вказана банківська карта була заблокована.

Вона ж, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 04.01.2018 о 18:23 годині, знаючи номер та секретний пароль від банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 емітованої на ім'я ОСОБА_3, маючи доступ до ідентифікаційного коду ОСОБА_3, перебуваючи в м. Черкаси, більш точного місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, шляхом подачі електронної заявки на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування Moneyveo від імені та з зазначенням всіх даних останнього, та отримала кредитні кошти від ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» на банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1, емітованої на ім'я ОСОБА_3, в сумі 2000 грн.

Вона ж, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, 04.01.2018 о 18:23 годині, перебуваючи в м. Черкаси, більш точного місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаючи номер та секретний пароль від банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 емітованої на ім'я ОСОБА_3, маючи доступ до ідентифікаційного коду ОСОБА_3, здійснила підробку на переказ грошових коштів, а саме подала електронну заявку на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування Moneyveo від імені та з зазначенням всіх даних останнього, та отримала кредитні кошти від ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» на банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1, емітованої на ім'я ОСОБА_3, в сумі 2000 грн.

Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів; ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинений повторно; ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації; ч. 1 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнав повністю, від детальних показів відмовилась у відповідності до ст.63 Конституції України. Просила суд суворо не карати, в скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що обвинувачена ОСОБА_2 тимчасово проживала у нього за адресою: АДРЕСА_1. На початку січня 2018 року виявив пропажу пенсійної картки з кодом, яка лежала в його паспорті. При зверненні до відділення Приватбанку виявив, що з неї зняті кошти, тому її заблокували. Перебуваючи у відділенні поліції впізнав, що кошти з картки зняла ОСОБА_2 Претензій до неї ніяких не має, просив суд суворо не карати. Цивільний позов до обвинуваченої не бажає подавати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов'язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов'язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченої від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених нею злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченої, яка має постійного місця проживання, але не має постійне місце реєстрації; її відношення до скоєного; раніше не судима; характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позицію потерпілого, який просив суворо не карати, поведінку обвинуваченої після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 вид покарання в межах санкції найтяжчого злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі, без призначення додаткового покарання, застосувавши ст.70 КК України. Суд також встановлює можливість виправлення засудженої без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_2 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов'язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд не застосовує до обвинуваченої ОСОБА_2 положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудною, щоб дало можливість суду призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, на підставі ст. 69 КК України.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень:

?За ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

?За ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

?За ч.1 ст.200 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

?За ч.1 ст.361 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

?За ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

?За ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді трьох років позбавлення волі,без позбавлення права обіймати посади.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, зобов'язавши ОСОБА_2 у відповідності до ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме:

- диск CD-R TDK об'ємом 700 МB, 80 min, 52X із фотоматеріалами загальним об'ємом 1,75 ГБ, який було вилучено згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2018 під час тимчасового доступу до речей та документів у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Ю.В.Михальченко