Ухвала суду № 79533699, 31.01.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/230/19

Пр. № 1-кс/621/100/19

Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

прокурора – Макаренка М.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого:

1. вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, у провадженні, якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220300000089 від 29.01.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину на шлях перевиховання та виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

В період часу з 21.01.2019 року по 28.01.2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе, у ОСОБА_1, який тимчасово проживав у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з добровільної згоди останнього, за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Харківська, буд. № 1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, в період часу з 21.01.2019 року по 28.01.2019 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Харківська, буд. № 1 в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, з метою наживи, здійснив крадіжку велосипеду торгової марки «Славутич», бувшого у використанні, вартістю 1470 грн., болгарки торгової марки «Kraissmann», модель 1000KWS125, бувшої у використанні, вартістю 483,80 грн., дрелі ударної торгової марки «Intertool», модель DT-0107, вартістю 384,58 грн., водного насосу торгової марки «Volks pumpe», модель QB-60, бувшого у використанні вартістю 696,96 грн.

Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 362/19 від 29.01.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 3035,34 грн.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 30.01.2019 року у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з домоволодіння розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Конституції, буд. № 20, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, 30.01.2019 року, в вечірній час, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося за можливе, прийшов до домоволодіння № 20, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Конституції, яке належить ОСОБА_5, де шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно, протиправно, з метою наживи, здійснив крадіжку чорного металу у вигляді фрагментів труб, загальною вагою 58 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №377/19 від 31.01.2019 року 406 гривень, що належить ОСОБА_5

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 406 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

31.01.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.01.2019 року, який надав свідчення про те, що гр. ОСОБА_1 проживав в його домоволодінні звідки в подальшому скоїв крадіжку майна; протоколом допиту потерпілого потерпілого ОСОБА_5 від 31.01.2019, який надав свідчення про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна з його домоволодіння; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 який визнав винним себе у вчиненні злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 12019220300000089 від 29.01.2019 року, за ч. 1 ст. 185 КК України; рапорту Зміївського ВП щодо надходження повідомлення про вчинення крадіжки у громадянина ОСОБА_4; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4; витягу з ЄРДР № 12019220300000097 від 31.01.2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2019 року; протоколу огляду місця події від 30.01.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5; даних про особу підозрюваного ОСОБА_1; копія вироку Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_1; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1; постанови про призначення захисника за призначенням.

У судовому засіданні прокурор Макаренко М.М. наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просили застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, у разі визнання винуватим за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України, не одружений, не працюючий, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Сукупність зазначених обставин та обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, якій були скоєні, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_1 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 31 січня 2019 року по 31 березня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про застосування більш м’якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 (сто п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатися за межі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв'язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26281249; Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) – 820172; Рахунок отримувача – 37318098006674.

У разі невиконання обов'язків ОСОБА_1 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов'язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Шахова