Ухвала суду № 79533666, 31.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8146/18

Провадження № 2/643/755/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд-Тревел» про стягнення страхової виплати за договором комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхову виплату у зв’язку із настанням страхового випадку, розмір якої дорівнює розміру визначеному в інвойсі – 9182,90 Канадських доларів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до п.2.13.2 Умов комплексного добровільного страхування подорожуючих за межі України, спори, що виникають з договору вирішуються шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди, справа передається на розгляд суду за місцем знаходження Страховика у порядку, передбаченому законодавством України. Товариство зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що спір регулюється Законом «Про захист прав споживачів», а тому справа відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд-Тревел», в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Між тим, згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись з даним позовом до Московського районного суду м.Харкова позивач виходив з того, що на правовідносини, які виникають з договорів страхування, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір щодо виплати страхового відшкодування виник з правовідносин пов’язаних з виконанням договору добровільного страхування подорожуючих за межі України, у зв’язку з порушенням умов договору на отримання страхового відшкодування згідно Закону України «Про страхування», отже, в даному випадку предметом спору є не якість страхових послуг, а права та обов’язки сторін згідно умов договору страхування.

Між тим, в постанові від 18 жовтня 2018 року по справі №355/1411/16-ц Верховний Суд дійшов висновку про те, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування. ОСОБА_3 може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач прямо вказує на порушення зазначених вище норм.

Таким чином, на спірні правовідносини в даному випадку не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а застосуванню підлягає спеціальний ОСОБА_3 України «Про страхування».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 під’їзд (Шевченківський район м. Києва)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд-Тревел» про стягнення страхової виплати за договором комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного місця проживання підлягає передачі за належною територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680 ).

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд-Тревел» про стягнення страхової виплати за договором комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного місця проживання, передати за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько