Ухвала суду № 79533545, 24.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17100/14-ц

Провадження № 4-с/643/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

представника заявника – адвоката ОСОБА_1

старшого державного виконавця Ярмоленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія») на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10.09.2018 р. Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія») звернулося до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження незаконних дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 02 серпня 2018 року ВП № 53199657 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у сумі 12327,82 грн. та зайвого стягнення зазначеної суми на підставі платіжної вимоги у ВП № 53199657; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 02 серпня 2018 року ВП № 53199657 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у сумі 12327,82 грн. та зайвого стягнення зазначеної суми на підставі платіжної вимоги у ВП № 53199657; зобов’язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34952440) повернути Державному підприємству «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄДРПОУ 04725906) кошти у сумі 12327,82 грн. В обгрунтування скарги посилаються на ті обставини, що 18.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №643/17100/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи генеральний директор ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_4, заступник генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вищезазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Зокрема, стягнуто з Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_3 63219 грн. 65 коп. в рахунок вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 року по 10.11.2015 року та 5000 грн. в рахунок моральної шкоди. 30.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 року касаційну скаргу ДП «Харківстандартметрологія» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою апеляційного суду Харківської області від 24.07.2018 року апеляційну скаргу ДП «Харківстандартметрологія» задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року змінено в частині мотивів визнання незаконним та скасування наказу №373 від 28.05.2014 року щодо накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 26.12.2016 року відкрито виконавче провадження №53199657 з примусового виконання виконавчого листа №643/17100/14-ц про стягнення з Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_3 63219 грн. 65 коп. в рахунок вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 року по 10.11.2015 року та 5000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Постановою Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 09.02.2017 року у виконавчому провадженні №53199657 зупинено вчинення виконавчих дій.

02.08.2018 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53199657.

02.08.2018 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області у виконавчому провадженні №53199657 винесено постанову про арешт коштів боржника Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що містяться на рахунках підприємства у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в розмірі 75241,61 грн., з якої 63 219 грн. 65 коп. сума вимушеного прогулу, 5000 грн. сума моральної шкоди, 6821,97 грн. сума виконавчого збору, 200 грн. сума витрат на проведення виконавчих дій.

08.08.2018 року на рахунок Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області стягнуті на підставі платіжної вимоги у ВП №53199657 з Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» грошові кошти у сумі 75241,61 грн. у виконавчому провадженні №53199657 з примусового виконання виконавчого листа №643/17100/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 22.12.2016, що підтверджується платіжним дорученням від 03.08.2018 №51399657 з р/р 26004000071786, МФО 300023, ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Згідно із п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу податковий агент, визначення якого наведено у п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов’язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставки податку 18 відсотків, визначені п. 167.1 ст. 167 Кодексу.

Крім того, доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), є об’єктом оподаткування військовим збором відповідно до ст. 163 Кодексу (п.п. 1.2 п. 16і підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Ставка збору - 1,5 відсотків об'єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16і підрозділу 10 розділу XX Кодексу (п.п. 1.3 п. 16і підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу (п.п. 1.4 п. 16і підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Разом з тим при вирішенні питання про оподаткування роботодавцем виплачуваних за рішенням суду працівникові за вимушений прогул сум потрібно врахувати постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», в абзаці п'ятому п. 6 якої зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до довідки про розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_3 (вих.№2209/19 від 23.09.2015), що міститься в матеріалах справи №643/17100/14-ц та додається до цієї скарги розрахунок був проведений відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, який затверджений постановою КМУ від 08.02.1995.

При ухваленні рішення від 18.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України керувався постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу III цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Отже, у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року сума 63 219, 65 грн., яку стягнуто з Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_3 в рахунок вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 року по 10.11.2015 року зазначена судом без виключення з неї сум відрахування на податки.

Враховуючи викладене, ДП «Харківстандартметрологія» як юридична особа (боржник) є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу, із застосуванням п. 164.6 ст. 164 Кодексу. Крім цього, така юридична особа як податковий агент прирівнюється до платників податку і має права та виконує обов’язки, встановлені Кодексом для платників податків.

30.08.2018 року ДП «Харківстандартметрологія» виконано вимоги Податкового кодексу України та сплачено ПДФО 11 379, 53 грн. (63 219, 65 грн. х18%) та військовий збір 948,29 грн. (63 219,65 грн. х1,5%), які підлягали утриманню з суми вимушеного прогулу, що підлягала до стягненню з підприємства на користь ОСОБА_3, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.08.2018 №305, №307 та таким чином з’ясувалося, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області старшим державним виконавцем Ярмоленко О.В. неправомірно накладено арешт на всю суму стягнення та на підставі неправомірної вимоги державного виконавця з підприємства стягнуто всю суму вимушеного прогулу, а саме без відрахування з цієї суми передбачених законодавством податків. Таким чином, з підприємства зайво стягнуті сума ПДФО 11379, 53 грн. грн. та 948,29 грн. грн. військового збору, у загальному розмірі 12 327,82 грн.

Оскільки, про даний факт підприємству стало відомо лише під час виконання обов’язку по сплаті зазначених податків 30.08.2018 року, вважають, що строк на оскарження неправомірних дій державного виконавця та постанови про накладення арешту пропущений із поважних причин, отже просили суд поновити цей строк.

Крім того, постанову від 02.08.2018 про арешт коштів боржника Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що містяться на рахунках підприємства у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в розмірі 75241,61 грн. у ВП №53199657 підприємство взагалі не отримувало, а дізналося про неї лише з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія») на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, в частині вимог зобов’язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Державному підприємству «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» кошти у сумі 12327,82 грн. Роз’яснено Державному підприємству «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» право звернутися до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з зазначеними вимогами в позовному провадженні на загальних підставах (а.с. 47-48).

В судовому засіданні представник заявника – адвокат ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, посилаючись на вищенаведене, та просила скаргу задовольнити. Крім того, зазначила, що за роз’ясненням рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року не зверталися, невизначеність рішення суду стосовно стягнутої суми заробітної плати на предмет сплати податків та обов’язкових платежів не оскаржувалася. Рішення суду добровільно підприємством не було виконано. Раніше з підприємства заробітна плата в примусовому порядку не стягувалася, тому питання стосовно сплати податків та обов’язкових платежів виникло лише в кінці місяця, тобто 30 серпня 2018 року, коли підприємство дізналося про порушення його прав.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області – старший державний виконавець Ярмоленко О.В. в судовому засіданні скаргу не визнав та надав копію виконавчого провадження та письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області зі скаргою не згідний та повідомив наступне.

23.12.2016року на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 643/17100/14-ц, виданого 22.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_3 63219,65 грн., в рахунок вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 року по 10.11.2015 року та 5000,00 грн. в рахунок моральної шкоди.

26.12.2016року державним виконавцем, керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

31.01.2017на адресу відділу надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.01.2017 року, якою клопотання Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 року задоволено частково. Зупинено виконання зазначених рішень в частині стягнення заробітної плати.

09.02.2017державним виконавцем, керуючись ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

01.08.2018 року до відділу надійшла заява стягувача та Постанова Апеляційного суду Харківської області від 24.07.2018 року відповідно до якої рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.07.2016 року - змінено в частині мотивів визнання незаконним та скасування наказу № 373 від 28 травня 2014 року щодо накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення. В іншій частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.07.2016 року - залишено без змін.

02.08.2018державним виконавцем керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

02.08.2018державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що становить 75241,61 грн.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 02.08.2018 року за боржником відкриті рахунки в банківських установах.

02.08.2018державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що становить 75241,61 грн., яку разом із платіжними вимогами про списання грошових коштів направлено до банківських установ для виконання, та сторонам виконавчого провадження до відома.

08.08.2018року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти примусово списані з рахунку боржника у розмірі 75241,61 грн.

10.08.2018 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6821,96 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження.

10.08.2018державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання з боржника -Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було стягнуто суму боргу за виконавчим документом в розмірі 68219,65 грн., яку перераховано на користь стягувача ОСОБА_3 в повному обсязі, суму виконавчого збору в розмірі 6821,96 грн. та суму витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн.

10.08.2018державним виконавцем, керуючись п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№53199657. (у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Резолютивною частиною виконавчого листа № 643/17100/14-ц, виданого 22.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова передбачено стягнення з боржника на користь стягувача суми заборгованості в розмірі 63219,65 грн. та 5000,00 грн. Законом України «Про виконавче провадження» чи іншими нормативно-правовими актами не передбачено право чи обов’язок державного виконавця самостійно змінювати резолютивну частину рішення що підлягає виконанню. Також рішенням суду по справі № 643/17100/14-ц не передбачено обов'язок виконавця при стягненні суми заборгованості утримувати передбачені законом податки та обов'язкові платежі (приклад: рішення суду №640/7111/18 від 30.10.2018 року Київського районного суду м. Харків, рішення суду №640/4679/17 від 17.05.2018 року Київського районного суду м. Харків). Крім того, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення під №, Постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2018 року за ВП№53199657 вручено представнику ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 07.08.2018 року. Тому строк на оскарження Постанови про арешт коштів боржника від 02.08.2018 року за ВП№53199657 для боржника сплинув 07.08.2018 р. + 10 робочих днів = 17.08.2018 року. Також, 10.08.2018 до відділу надійшла заява боржника від 10.08.2018 року вих.№1587/27 по виконавчому провадженню ВП№53199657 про зняття арешту з майна боржника та з коштів боржника. Таким чином, всі посилання боржника на те, що їм стало відомо про оскаржувану постанову лише 30.08.2018 року є безпідставними. Підсумовуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення скарги, оскільки всі дії держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків при примусовому виконанні виконавчого провадження вчинені суворо у відповідності до вимог законодавства про виконавче провадження, і ніяким чином не порушили права сторін виконавчого провадження, в тому числі і права боржника. А строк на оскарження дій державного виконавця минув до звернення боржника до суду. В задоволені скарги ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на дії державного виконавця у виконавчому провадження № 53199657 просив відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 направив суду пояснення, в яких зазначив, що проти скарги на дії ДВС заперечує в повному обсязі, оскільки в скарзі відсутні посилання на конкретну вимогу закону, якою за державним виконавцем закріплений обов’язок робити відрахування податкових зобов’язань із стягнутих судом сум. Скаржник посилається на положення Податкового кодексу України щодо обов’язку самого роботодавця, а не державного виконавця робити відповідні відрахування. Наведена скаржником Постанова Пленуму Верховного Суду України також не регламентує дії державного виконавця по стягненню боргу та не є документом, на підставі якого діє державний виконавець. Таким чином, неможливо визнати незаконними дії, які вчинені державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій, які не містять вимог щодо відрахування сум податків. При цьому, відповідне виконавче провадження відкрите 26.12.2016 року, а стягнення коштів проведене 10.08.2018 року. Виконавче провадження 09.02.2017 року було зупинене ухвалою касаційної інстанції до набрання законної сили судовим рішенням про поновлення ОСОБА_3 на роботі. При винесенні апеляційним судом Харківської області постанови на користь ОСОБА_3 24.07.2018 року рішення суду про поновлення його на роботі набрало законної сили та виникли підстави для поновлення виконавчого провадження. Таким чином, розрахунок суми боргу, належної до стягнення за виключенням податкових зобов’язань, скаржник мав можливість надати державному виконавцю ще з часу відкриття виконавчого провадження 26.12.2016 року. З 24.07.2018 року боржник знав про обов’язок виконати рішення суду та сплатити кошти, як і знав про підстави поновлення виконавчого провадження. Виконавче провадження поновлене 02.08.2018 року. Ні до зупинення виконавчого провадження, ні після цього боржник не надав жодних розрахунків. Крім того, при наданні суду довідки про середню заробітну плату, заперечень, клопотань у виконавчому провадженні, відповідач не посилався на потребу відрахування податків та не повідомляв суду відомості про нараховану та належну до виплати заробітну плату. Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки відсутнє відповідне нормативно-правове обгрунтування незаконності дій державного виконавця та доказова база про те, що до суми боргу включені і суми податкового зобов’язання. В задоволенні скарги на дії державного виконавця просив відмовити. Справу розглядати за його відсутності (а.с. 56).

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року по справі №643/17100/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи генеральний директор ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_4, заступник генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_3 63219 грн. 65 коп. в рахунок вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 року по 10.11.2015 року та 5000 грн. в рахунок моральної шкоди. 30.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 06.03.2018 року касаційну скаргу ДП «Харківстандартметрологія» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою апеляційного суду Харківської області від 24.07.2018 року апеляційну скаргу ДП «Харківстандартметрологія» задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року змінено в частині мотивів визнання незаконним та скасування наказу №373 від 28.05.2014 року щодо накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року залишено без змін.

23.12.2016 року на адресу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 643/17100/14-ц, виданого 22.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_3 63219,65 грн., в рахунок вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 року по 10.11.2015 року та 5000,00 грн. в рахунок моральної шкоди.

26.12.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

31.01.2017 року на адресу Київського відділу ДВС надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.01.2017 року, якою клопотання Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 року задоволено частково. Зупинено виконання зазначених рішень в частині стягнення заробітної плати.

09.02.2017 державним виконавцем на підставі ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

01.08.2018 року до Київського відділу ДВС надійшла заява стягувача та Постанова Апеляційного суду Харківської області від 24.07.2018 року, відповідно до якої рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року - змінено в частині мотивів визнання незаконним та скасування наказу № 373 від 28 травня 2014 року щодо накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення. В іншій частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.07.2016 року - залишено без змін.

02.08.2018 державним виконавцем на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

02.08.2018 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що становить 75241,61 грн.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 02.08.2018 року за боржником відкриті рахунки в банківських установах.

02.08.2018 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що становить 75241,61 грн., яку разом із платіжними вимогами про списання грошових коштів направлено до банківських установ для виконання, та сторонам виконавчого провадження до відома.

08.08.2018 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти примусово списані з рахунку боржника у розмірі 75241,61 грн.

10.08.2018 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6821,96 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження.

10.08.2018 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання, з боржника -Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було стягнуто суму боргу за виконавчим документом в розмірі 68219,65 грн., яку перераховано на користь стягувача ОСОБА_3 в повному обсязі, суму виконавчого збору в розмірі 6821,96 грн. та суму витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн.

10.08.2018 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53199657, у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Резолютивною частиною виконавчого листа № 643/17100/14-ц, виданого 22.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова передбачено стягнення з боржника на користь стягувача суми заборгованості в розмірі 63219,65 грн. та 5000,00 грн.

Законом України «Про виконавче провадження» чи іншими нормативно-правовими актами не передбачено право чи обов’язок державного виконавця самостійно змінювати резолютивну частину рішення що підлягає виконанню.

Також рішенням суду по справі № 643/17100/14-ц не передбачено обов'язок виконавця при стягненні суми заборгованості утримувати передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною другою пунктом першим статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов’язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про арешт коштів боржника від 02.08.2018 року за ВП№53199657 вручена представнику ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 07.08.2018 року.

Також, 10.08.2018 до Київського відділу ДВС надійшла заява боржника від 10.08.2018 року вих.№1587/27 по виконавчому провадженню ВП №53199657 про зняття арешту з майна боржника та з коштів боржника.

Таким чином, посилання ДП «Харківстандартметрологія» на те, що їм стало відомо про оскаржувану постанову лише 30.08.2018 року є безпідставними.

Як зазначила представник заявника в судовому засіданні, підприємство дізналося про порушення його прав 30 серпня 2018 року, оскільки наприкінці місяця проводиться сплата податків та обов’язкових платежів з заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим поновити строк Державному підприємству «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія») на подачу скарги на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Однак, у суду відсутні підстави для задоволення скарги Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія») про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 02 серпня 2018 року ВП № 53199657 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у сумі 12327,82 грн. та зайвого стягнення зазначеної суми на підставі платіжної вимоги у ВП № 53199657 та в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк Державному підприємству «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія») на оскарження дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

В задоволенні скарги Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія») на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 29 січня 2019 року.

Суддя Харченко А.М.