Ухвала суду № 79532676, 29.01.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/217/18

УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "СЕТАМ", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів №314452 від 01.02.2018, визнання недійсним і скасування акту про проведені електронні торги від 15.06.2018, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "СЕТАМ", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів №314452 від 01.02.2018, визнання недійсним і скасування акту про проведені електронні торги від 15.06.2018 р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_4 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на те, що у випадку задоволення його позовних вимог та визнання за ним права власності на Ѕ частку зазначеного майна він набуде статусу іпотекодавця, а відтак матиме всі права і обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на майно, яке є предметом іпотеки та стосується його позовних вимог у справі №567/217/18, просить зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружя.

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання підтримав та просить зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Вказує, що до складу майна, яке підлягає поділу входять нежитлові приміщення загальною площею 1610,2 кв.м., а саме: будинок тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв.м., будинок гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв.м., будинок гаражів (В), загальною площею 370,2 кв.м., будинок заправки з навісом (Д), загаьною площею 24,4 кв.м., будинок мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв.м., будинок мийки (Г), загальною площею 16,8 кв.м., будинок складу (Ж), загальною площею 194,5 кв.м., піднавіс (Є) з навісом (є), загальною площею 106,1 кв.м., які знаходяться за адресою с.Бадівка вул. Ватутіна, 2а Острозького району Рівненської області.

Зазначає, що рішення у справі №679/1172/16-ц має значення при вирішенні даної справи, оскільки зазначені об’єкти нерухомого майна є предметом позову у вказаній справі та були реалізовані шляхом продажу на прилюдних торгах, які оспорюються позивачем.

ВВажає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_4 призведе до набуття ним права власності на Ѕ частку спірного майна та відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку", в разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, набуде статусу іпотекодавця, що вплине на його права, передбачені Законом України "Про іпотеку" та буде мати значення для вирішення даного спору у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "СЕТАМ", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів №314452 від 01.02.2018, визнання недійсним і скасування акту про проведені електронні торги від 15.06.2018 р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, оскільки позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними стосуються нерухомого майна, яке є предметом спору у справі №679/1172/16-ц.

Представник третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши клопотання та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №679/1172/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа - ПАТ АБ "Укргазбанк" про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава для зупинення провадження у справі виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз’яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 посилається на те, що продаж спірного нерухомого майна було здійснено шляхом його реалізації на електронних торгах без врахування його прав на це майно, та вважає, що оскільки реалізоване на електронних торгах майно є таким, що придбане під час перебування в шлюбі, а відтак реалізованою могла бути лише частка боржника належна одному із подружжя, за умови її виділення, що призвело до порушення його прав визначених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема можливості стати учасником проведення торгів за визначеною ціною.

Також посилається на те, що державним виконавцем було безпідставно застосовано Закон України "Про іпотеку" без врахування положень Закону України "Про виконавче провадження", чим порушено його право на оскарження ціни арештованого майна, допущені інші порушення проведення прилюдних торгів, які свідчать про недійсність укладеного на їх підставі правочину.

Одночасно суд враховує те, що об’єкти нерухомого майна, які були реалізовані шляхом проведення електронних торгів, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1610,2 кв.м.: будинок тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв.м., будинок гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв.м., будинок гаражів (В), загальною площею 370,2 кв.м., будинок заправки з навісом (Д), загаьною площею 24,4 кв.м., будинок мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв.м., будинок мийки (Г), загальною площею 16,8 кв.м., будинок складу (Ж), загальною площею 194,5 кв.м., піднавіс (Є) з навісом (є), загальною площею 106,1 кв.м., які знаходяться за адресою с.Бадівка вул. Ватутіна,2а Острозького району Рівненської області, є предметом спору у справі №679/1172/16-ц та стосуються заявлених ОСОБА_4 вимог у справі за його позовом з приводу реалізації вказаного нерухомого майна №567/217/18 до Державного підприємства "СЕТАМ", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів №314452 від 01.02.2018, визнання недійсним і скасування акту про проведені електронні торги від 15.06.2018, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів, водночас із порушенням прав і законних інтересів позивача, який їх оспорює, як можливий співвласник реалізованого майна, та порушує питання про визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, який став підставою для набуття права власності ОСОБА_5 на спірне нерухоме майно.

Враховуючи те, що у справах, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в справі №679/1172/16-ц, будуть мати безпосереднє значення для цієї справи, а подані позивачем докази, з урахуванням його доводів щодо оспорювання в судовому порядку результатів електронних торгів та протоколу електронних торгів, оспорювання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, не дозволяють в повному обсязі оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 у справі №679/1172/16-ц призведе до набуття ним права власності на Ѕ частку спірного майна, таким чином обставини, що підлягають доказуванню у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання майна об’єктом спільної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності мають преюдиційне значення щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі за позовом ОСОБА_4 Державного підприємства "СЕТАМ", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів №314452 від 01.02.2018 р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, що є підставою, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи наведене, оскільки рішення у справі №679/1172/16-ц може вплинути на права та обов'язки сторін та може мати значення для вирішення справи №567/217/18, задоволення позову у справі №679/1172/16-ц може виключити повністю або частково задоволення позову у справі №567/217/18, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "СЕТАМ", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів №314452 від 01.02.2018р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання майна об"єктом спільної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2019.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7