Ухвала суду № 79532166, 31.01.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1792/18

Провадження № 1-кп/732/19/19

У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої – судді Карпинської Н.М., секретарі – Пінчук С.М., за участі учасників кримінального провадження: прокурора –Єременко Р.А., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. А.М., у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у кримінальному провадженні № 12018270000000004 від 04.01.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2А,

за ч. 1 ст. З66, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з прокуратури Чернігівської області.

Досудовим слідством встановлені обставини, викладені в обвинувальному акті (а.с. 3-79)

Дії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. З66, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 - за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 - за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор просив викликати у засідання обвинувачених та свідків згідно додатку. Подав ухвали про застосування на стадії досудового розслідування запобіжних заходів щодо ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_1 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили. Щодо розв”язання клопотань інших учасників покладались на розсду суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки справа, яка надійшла на розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області йому не підсудна.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 про непідсудність обвинувального акта Городнянському районному суду та заявили самостійне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених у письмовому клопотанні долученому до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вказав, що відсутні підстави для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_5. та його захисника ОСОБА_2, оскільки більш тяжким кримінальним правопорушенням є ч.4 ст. 191 КК України, а шкода, завдана таким правопорушенням на об”єкт будівництва в Городнянському районі більша, ніж в Ічнянському, тому справу належить розглядати у Городнянському районному суді. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 вважає надуманим, оскільки сам ОСОБА_6 ухилився від отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів та цивільних позовів.

Розглянувши наведені клопотання, оцінивши їх на предмет обгрунтованості вимогами процесуального кодексу, суд вважає доведеним, що кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд Городнянського районного суду йому не підсудне.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Прокурор обгрунтовує тяжкість правопорушення розміром більшої шкоди, завданої таким правопорушенням на об”єкт будівництва в Городнянському районі, ніж в Ічнянському. Проте, тяжкість правопорушення визначається з урахуванням вимог ст. 12 КК України, а не розміром цивільного позову.

Так, найтяжчим правопорушенням, з урахуванням вимог ст. 12 КК України є ч.4 ст. 191 КК України.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.

Як вбачається із суті обвинувачення дії, що становлять об”єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України вчинені у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017 щодо ремонту Ічнянської ЗОШ за адресою: м. Ічня, Чернігівської області, щоє територією Ічнянського районного суду і не є територією, на яку поширюється юрисдикція суду, на розгляд якого надійшло кримінальне провадження.

Тож кінцевим моментом витрачання майна є 27.12.2017.

З цих підстав твердження прокурора, про те, що кримінальні правопорушення мали один проміжок часу, а тяжкість має бути визначена за розміром шкоди, не може слугувати підставою для розгляду кримінального провадження у Городнянському районому суді.

Городнянський районний суд не являється і судом у межах якого закінчено досудове розслідування. Юрисдикція за вказаними межами визначена Новозаводському районному суду м. Чернігів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження має бути передано на розгляд іншого суду, що відповідає приписам п.1 ч.1 ст. 34 КПК України. Тож питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК Городнянський районний суд не вирішує.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст. 32, п.1ч.1 ст. 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 - задовольнити

Передати кримінальне провадження № 12018270000000004 від 04.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. З66, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 - за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 - за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.