Рішення № 79531986, 31.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12431/18

н/п 2/766/1610/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці та стягнення різниці в оплаті праці, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування наказу про зміну істотних умов праці та стягнення різниці в оплаті праці, мотивуючи тим, що він працює у Державному вищому навчальному закладі «Херсонський державний аграрний університет», з 18.04.2016 р. займає посаду доцента кафедри економічної теорії та аналізу.

Згідно із наказом ДВНЗ “ХДАУ” від 15.08.2017 р. №446/3 його було звільнено з посади з 28.08.2017 р., а за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 р. - поновлено на вказаній посаді з 28.08.2017 р.

Відповідно до наказу ДВНЗ “ХДАУ” від 05.04.2018 р. №229/3 «Про зміну істотних умов праці» ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці з 05.06.2018 р. шляхом встановлення розміру ставки з повної на 0,15 “до обрання за конкурсом”. У якості підстави змін істотних умов праці зазначено, що вони здійснюються з метою «приведення штатної чисельності науково-педагогічних працівників кафедри економічної теорії і аналізу до встановлених обсягів навантаження кафедри».

Наказом ДВНЗ “ХДАУ” від 05.06.2018 р. Позивача переведено па ставку 0,15 на підставі вищевказаного наказу від 05.04.2018 р.

Вважає, що були відсутні правові підстави для зміни істотних умов праці та просить суд визнати протиправними накази Державного вищого навчального закладу “Херсонський державний аграрний університет” від 05.04.2018р. №229/3 та від 05.06.2018р. щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 з 05.06.2018 р. істотні умови праці шляхом відновлення оплати праці у розмірі повної ставки на посаді доцента кафедри економічної теорії та аналізу ДВНЗ “Херсонський державний аграрний університет”; стягнути з Державного вищого навчального закладу “Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті праці між повною ставкою та ставкою 0,15 на посаді доцента кафедри економічної теорії та аналізу ДВНЗ “Херсонський державний аграрний університет”, у розмірі 422.58 грн. за кожний робочий день за період з 05.06.2018 р. по день прийняття рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

03.08.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яких відповідач позов не визнали. Пояснили, що зміни істотних умов праці були здійсненні із дотриманням законодавства з метою приведення штатної чисельності науково-педагогічних працівників кафедри економічної теорії і аналізу до встановлених обсягів навантаження кафедри. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

04.10.2018 року ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 року, відвід заявлений ОСОБА_1 судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. визнано необґрунтованим, провадження по справі зупинено та передано заву про відвід для розгляду іншому судді того ж суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. відмовлено за необгрунтовністю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року провадження по справі відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, висновками рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 року, з якими погодився апеляційний суд Херсонської області у постанові від 20.09.2018 року встановлено, що зміна істотних умов полягала у тимчасовому переведенні ОСОБА_1 з 1 на 0,15 ставки на період 2017-2018 навчального року і була зумовлена змінами в організації виробництва та праці, пов’язаними зі зменшенням кількості студентів ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» на вказаний період і, як наслідок, зменшення встановленого законом навантаження (певної кількості студентів на одного викладача) та кількості академічних груп. Відповідно, зміна ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» істотних умов праці яка полягала у переведенні ОСОБА_1 з 1 на 0,15 ставки на період 2017-2018 навчального року була правомірною.

Оцінюючи вказаний факт як преюдиційний, суд вважає його встановленим та таким що не підлягає додатковому дослідженню.

Крім того, згідно ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, а про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці, при цьому, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного наказу ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет" №229/3 від 05.04.2018 року «Про зміну істотних умов праці», підставами для його прийняття стали: зменшення обсягу навчального навантаження на 2017-2018 роки.

Положенням про організацію освітнього процесу в ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет", затвердженим вченою радою навчального закладу 27.05.2015 року, передбачено встановлення розміру тарифної ставки науково-педагогічних працівників відповідно до запланованого загального обсягу роботи, розподілу навчальної роботи в годинах на навчальний рік між науково-педагогічними працівниками завідуючими кафедр та затвердження такого розподілу ректором університету.

Відповідно до ст.ст.34,36 ЗУ "Про вищу освіту" вчена рада вищого навчального закладу, поряд з іншим, ухвалює рішення з питань організації освітнього процесу, а керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень вирішує питання фінансово-господарської діяльності вищого навчального закладу, затверджує його структуру і штатний розпис.

За таких обставин оспорюваний наказ ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет" №229/3 від 05.04.2018 року про зміну істотних умов праці, на думку суду, прийнятий керівником вищого навчального закладу в межах повноважень та на підставі відповідних рішень вченої ради цього навчального закладу відповідно до нормативних актів, які регламентують їх діяльність, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати цей наказ незаконним. Відповідно, відсутні підстави вважати незаконним наказ №246/3 від 05.06.2018 року, виданий на підставі наказу ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет" №229/3 від 05.04.2018 року про зміну істотних умов праці.

Також, оскільки судом встановлено правомірність зміни істотних умов праці яка полягала у тимчасовому переведенні ОСОБА_1 з 1 на 0,15 ставки на період 2017-2018 навчального року, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 різниці в оплаті праці між повною ставкою та ставкою 0,15 на посаді доцента кафедри економічної теорії та аналізу ДВНЗ “Херсонський державний аграрний університет”

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці та стягнення різниці в оплаті праці – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська