Рішення № 79531950, 29.01.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6768/18

Провадження № 2/552/205/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі АТ КБ «Приватбанк») про визнання договору припиненим посилаючись на те, що 09 січня 2018 року між сторонами укладений договір, відповідно до умов якого позивачу надано кредит у розмірі 8 000 грн. з нарахуванням відсотків обумовленими договором. Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 23.09.2013 року з позивача на користь відповідача стягнута заборгованість по даному кредитному договору у розмірі 25 513 грн. 52 коп. Ухвалою суду розстрочене виконання рішення суду до січня 2019 року. Рішення суду виконано повністю, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 06 серпня 2018 року. Проте відповідач продовжує нараховувати заборгованість, хоча нарахування відсотків за кредитом припиняється після спливу визначеного договором кредитування.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставним та пояснив, що умови кредитного договору діють, позивачем кредитна картка не повернута, картковий рахунок активний та дійсний. Позивач не звертався щодо припинення договору, а тому він є пролонгованим. На даний час заборгованість по кредиту складає 15 829.06 грн. Термін договору визначений повним виконанням зобов’язання. Заборгованість по кредитному договору не погашена, оскільки рішення суду виконане лише у серпні 2018 року. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір б/н, відповідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії кредитної картки ( а.с.6).

Згідно кредитної картки «Gold Card», яка видана на ім’я позивача, строк дії картки становить 01/11 – січень 2011 року (а.с.7).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 09 січня 2008 року у розмірі 25 513.52 грн. Рішенням суду встановлено, що заборгованість по кредитному договору стягнута станом на 31 грудня 2012 року.

Підставою для звернення банку до суду слугувало невиконання боржником зобов’язань по поверненню чергової частини кредиту, а тому банк відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України звернувся з позовними вимогами про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року розстрочене виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року шляхом щомісячних платежів по 450 грн протягом 57 місяців до грудня 2018 року, а в січні 2019 року 118.66 грн.

Згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/552/1122/13 виданого 22 листопада 2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 25 768.66 грн закінчено у зв’язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі.

У судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що після ухвалення судового рішення, по кредитному договору , що укладений між сторонами продовжується нарахування платежів. Такі дії здійснюються, оскільки позивач до серпня 2018 року погашав борг, що стягнутий судовим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 р. № 564/2199/15-ц зазначив, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Згідно Постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12 суд прийшов до висновку, що за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач використав своє право та звернувся до суду з позовом щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості по кредитному договору в порядку ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України. Заборгованість по кредитному договору стягнута станом на 31 грудня 2012 року, а саме заборгованість як за кредитом, так і за нарахованими відсотками, заборгованість по комісії за користування кредитом.

Таким чином, ухвалення судом судового рішення по справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитом, надає право кредитору на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, а не на продовження нарахування відсотків чи інших платежів відповідно до кредитного договору.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, тому з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

При зверненні до суду з позовом, позивач звільнений від сплати судового збору, а за таких обставин судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,141, 259, 263-265,268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір від 09 січня 2008 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 припиненим.

Стягнути з акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_3, міце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач:Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” (місце знаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1-Д, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570).

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 31 січня 2019 року