Ухвала суду № 79530551, 31.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4237/17

Провадження № 2/405/1009/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді Іванової Л.А.

при секретарі – Тюпа Ю.В.

за участю відповідача Ґіллмор (ОСОБА_1) Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до Ґіллмор (ОСОБА_1) ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ІНСАН» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІНСАН» суму коштів за придбану ним (ОСОБА_1А.) від імені товариства оргтехніку і неповернуту товариству в розмірі 10 145 грн. 00 коп., суму інфляційного збільшення боргу (втрати від інфляції) – 1 418 грн. 75 коп., 3 % річних - 247 грн. 00 коп., суму неповернутого судового збору за подання необґрунтованої апеляційної скарги в розмірі 3 190 грн. 00 коп., а всього: 15 000 грн. 75 коп., а також суму сплаченого судового збору за подання до суду даного позову в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2018 року, винесеною за результатами розгляду заяви (вх.№14970 від 11 червня 2018 року) відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Івановій Л.А., зазначену заяву, для вирішення питання про відвід судді передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді, та на час вирішення зазначеної заяви зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. у даній цивільній справі, - відмовлено.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року клопотання позивача ТОВ «ІНСАН» про зупинення провадження, подане ОСОБА_4 по цивільній справі № 405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишено без задоволення.

При цьому, судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 27 серпня 2016 року зареєстрував шлюбу із Ґіллмор ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 133412, виданим Придніпровським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Після реєстрації шлюбі ОСОБА_1 змінив прізвище на «Ґіллмор».

29.01.2019 року від позивача ТОВ «ІНСАН» за підписом ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, яка зареєстрована судом 29 січня 2019 року за вх. № 2158, про залишення поданого ТОВ «ІНСАН» до Ґіллмор (ОСОБА_1) Д.А. позову без розгляду. На обґрунтування заяви зазначено, що 16.06.2018 року ОСОБА_6, який зазначений керівником ТОВ «Інсан», та частка якого у статутному капіталі товариства становила 99,99%, - помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-СР №331404, видане 21.06.2018 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Крім того, згідно з п. п. 11.1 та 10.2 статуту ТОВ «Інсан» керівник товариства призначається рішенням загальних зборів учасників товариства. Збори є повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності не менше ніж 75% загальних голосів, при цьому, на даний час у ТОВ «Інсан» відсутній керівник, оскільки попередній керівник помер, а нового керівника обрати не представляється можливим, оскільки ОСОБА_6 фактично був власником ТОВ «Інсан» з часткою 99,99% статутного капіталу товариства. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його син – відповідач по справі, разом з тим, питання щодо участі останнього в ТОВ «Інсан» та відповідно обрання керівника товариства може вирішуватися лише на загальних зборах товариства, що мають відбутися не раніше ніж оформлення всіх необхідних документів на частку померлого ОСОБА_6, та подання спадкоємцем заяви про вступ до товариства.

Поряд з цим позивачем у справі є юридична особа ТОВ «Інсан», при цьому, згідно з п.п. 1.2, 11.11 Статуту товариства в редакції 2017 року учасниками товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_4; право підпису без довіреності від імені товариства мають: директор (або особа, що виконує його обов'язки), особи наділені таким правом за рішенням Загальних зборів і внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у якості підписанта товариства, разом з тим, відповідно до ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особами, які, зокрема, мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є, окрім, ОСОБА_6, також ОСОБА_4

Повноваження попередніх представників ТОВ «Інсан», довіреності на ім'я які підписані керівником товариства ОСОБА_6 припинені, а нові представники, крім ОСОБА_4, - відсутні.

Крім того, заяву про залишення позову без розгляду позивач просив розглянути в судовому засіданні без його участі.

Відповідач Ґіллмор (ОСОБА_6) Д.А. не заперечував щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача за підписом засновника ТОВ «ІНСАН» ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем ТОВ «ІНСАН» по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн. (платіжне доручення № 105 від 07.08.2017 року), слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до Ґіллмор (ОСОБА_6) ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 1 600,00 грн. залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7