Рішення № 79527541, 22.01.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/232/18

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/232/18, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока і масла»

вул. Бунівка,164, м.Ічня,16703

до відповідача: Компанії Товарищество с ограниченной ответственностью «ОСОБА_1 ЛТД»

вул. Федосеєва,24а,м.Алмати, Республіка Казхстан,050054

про стягнення 93 987,50 дол. США (2 468 626,61 грн)

за участю:

представника позивача: не з’явився,

представників відповідача: не з’явився.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Ічнянський завод сухого молока і масла” звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Компанії Товарищество с ограниченной ответственностью “ОСОБА_1 ЛТД” (Республіка ОСОБА_2) про стягнення 93 987,50 дол. США (2 468 626,61 грн).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 17/08 від 17.08.2017 на поставку сухого знежиреного молока.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2018.

Крім того, зазначеною ухвалою Господарський суд Чернігівської області звернувся про надання правової допомоги до спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста ОСОБА_2 (Республіка ОСОБА_2) щодо вручення відповідачу – Компанії Товарищество с ограниченной ответственностью “ОСОБА_1 ЛТД” ухвали Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі № 927/232/18.

Провадження у даній справі було зупинено до 02.08.2018 (надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі).

05.06.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшов лист № 7527-18-5-21/14965 від 17.05.2018 Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста ОСОБА_2 з доказами вручення відповідачу ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2018 у справі № 927/232/18.

Згідно з Підтвердженням про вручення документа, 27.04.2018 ОСОБА_3 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.04.2018 у справі № 927/232/18.

У підготовче засідання 02.08.2018 представники сторін не з’явились. Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою від 02.08.2018 підготовче засідання відкладено до 09.10.2018.

Зазначеною ухвалою Господарський суд Чернігівської області звернувся про надання правової допомоги до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста ОСОБА_2 (Республіка ОСОБА_2) щодо вручення відповідачу – Компанії Товарищество с ограниченной ответственностью “ОСОБА_1 ЛТД” ухвали Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі № 927/232/18.

Провадження у даній справі було зупинено до 09.10.2018 (надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі).

Листом № 7527-18-5-21/28153 від 22.08.2018 Спеціалізований міжрайонний економічний суд міста ОСОБА_2 надіслав Підтвердження про вручення документа, відповідно до якого 16.08.2018 ОСОБА_4 отримала ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2018 у справі № 927/232/18.

Судове засідання 09.10.2018 не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Ноувен М.П. на лікарняному.

Ухвалою від 29.10.2018 провадження у справі № 927/232/18 поновлено. Підготовче засідання у справі № 927/232/18 призначено на 11.12.2018 о 12 год.00 хв.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.

У судове засідання 11.12.2018 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 11.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.01.2019. Закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.01.2019.

У судове засідання 22.01.2018 повноважні представники сторін не з’явились.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19 жовтня 2000 року N 2052-III встановлено, що, якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів. Відповідно до частини 2 статті 15 зазначеної Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, в разі коли виконані всі нижчеперелічені умови:

a) документ передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією ,

b) з дати направлення документа сплинув строк, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не отримано будь-якого підтвердження незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач знав про розгляд справи судом, справа розглядається за відсутності відповідача.

До початку судового засідання по суті від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а саме: ОСОБА_5 № 58, електронної декларації, дорожньої відомості № 44185429 з відмітками про відправлення вантажу, відомості (лист повідомлення про прибуття вантажу (для отримувача)) № 44185429. При цьому позивач зазначає, що дані документи знаходились в Республіці ОСОБА_2, атому можливості надати їх раніше не було.

Суд клопотання про долучення документів задовольнив. Документи долучені до матеріалів справи.

22.01.2019 підписана вступна та резолютивна частини рішення згідно зі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Фактичні обставини справи

17.08.2017 між Компанією Товарищество с ограниченной ответственностью «ОСОБА_1 ЛТД» (Республіка ОСОБА_2) (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока і масла» (Продавцем) укладено Контракт № 17/08 (Далі – Контракт), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує і оплачує за Товар. Кількість Товару, найменування, виробник,асортимент, умови поставки та оплата, а також його ціна визначається Додатками, які є невід’ємною частиною даного Контракту (п. 1.1. Контракту).

Відповідно до розділу 2 Контракту «Кількість товару, ціна та загальна вартість контракту», кількість – 65 (шістдесят п’ять) тон нетто сухого знежиреного молока 1,5% жир. Ціна товару – 1 907,50 (одна тисяча дев’ятсот сім) доларів США 50 центів за тонну. Загальна сума Контракту – 123 987,50 (сто двадцять три тисячі дев’ятсот вісімдесят сім) доларів США 50 центів. В ціну товару входять вартість упаковки, маркування та страхування Товару.

Пунктом 4.1. Контракту сторони визначили, що кількість товару, що поставляється, має відповідати кількості, зазначеній у товаро-транспортній накладній. Прийом за якістю здійснюється згідно зі Специфікацією виробника. Право власності на Товар переходить до покупця в момент оплати 100% вартості Товару.

Оплата здійснюється в доларах США. Оплата за даним Контрактом буде проводитись шляхом конвертації грошових коштів або з власних валютних коштів. Платежі за цим Контрактом здійснюються фактично, протягом 30 днів після отримання Товару Покупцем в пункті призначення, вказаного даному Контракті (п. 5.1.,5.2.,5.3. Контракту).

Відповідно до п. 6.1.Контракту Товар поставляється на умовах СІР ОСОБА_2 (Incoterms 2010), ст. Алмати,1, код ж/д 700007, тупик 154, СВХТОО «Фирма Жолдостар» для ТОО «ОСОБА_1 ЛТД» (код ж/д 0446).

Згідно з п. 9.2. Контракту в редакції Додаткової угоди від 01.03.2018 № 2 до Контракту № 17/08 від 17.08.2017, усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв’язуються у відповідності до законодавства України в Господарському суді Чернігівської області.

Відповідно до п. 11.4. Контракту останній набирає чинності з моменту свого підписання і діє до 31.12.2017 року, але в любому випадку до повного його виконання Сторонами.

Доказів розірвання Контракту чи визнання його недійсним на момент розгляду справи сторонами суду не надано.

На виконання умов Контракту позивач (Продавець) здійснив митне оформлення експорту товару на підставі митної декларації ЕК 10 АА від 07.09.2017, копія якої додана до матеріалів справи, у якій зазначено: відправник/експортер – ТОВ «ТЕП «Вертикаль»; одержувач – ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД»; особа, відповідальна за фінансове врегулювання – ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла»; декларант – ТОВ «САЛТІ-БРОК-2000»; умови поставки – СІР KZ Almaty; митний орган – Одеська митниця ДФС; опис товару – молоко сухе знежирене, ДСТУ 4273:2015, дата виготовлення 05-07 серпня 2017, термін реалізації – 18 місяців із дати виготовлення, виробник – ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла»; місць – 2600 5М/2600/Мішок паперовий 3.0; посвідчення про якість №58; вага нетто (кг) – 65000; ціна товару – 123987,50 USD; митний орган відправлення – Державна адміністрація залізничного транспорту Укр. «Південна залізниця» UA/НОМЕР_1; строк поставки – 17.09.2017.

Факт експорту товару підтверджується накладною (CMГС), копія та оригінал якої додані позивачем до матеріалів справи, з якої вбачається, що товар було передано позивачем для поставки 08.09.2018, а 18.10.2018 товар прибув в пункт отримання відповідача.

Із наданого позивачем ОСОБА_5 №58 від 07.09.2017 (а.с.14) також вбачається, що позивачем (Продавцем), через відправника – ТОВ «ТЕП «Вертикаль», було відвантажено покупцю (Відповідачу) товар, місце розвантаження: Республіка Казахстан, м. Алмати; станція призначення: Алма-Ата І (КЗХ 700007); Контракт №17/08 від 17.08.2017; умови поставки: СІР-Алмата, ОСОБА_2 (Incoterms 2010); транспортний засіб: ж-д/вагон №29105293, а саме: сухе знежирене молоко НОМЕР_2, 1,5% жирності, ДСТУ 4273-2015, у кількості 65 тон, ціною 1907,50 доларів США за тонну, на загальну суму 123 987,50 доларів США.

Відповідно до наданої позивачем копії меморіального ордера № НОМЕР_3 від 07.02.2018 Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару у сумі 30000 дол. США.

Вартість несплаченого відповідачем товару склала 93 987,50 дол. США, несплата якого і стала підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Нормативно-правове обґрунтування

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно з ст.38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Даний нормативний акт є спеціальною нормою у порівнянні з нормами Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підсудності.

З врахуванням положень п. 9.2. Контракту в редакції Додаткової угоди від 01.03.2018 № 2 до Контракту № 17/08 від 17.08.2017 при розгляді даної справи суд застосовує процесуальне право України – Господарський процесуальний кодекс України, а до даних правовідносин застосовуються норми діючого законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частинами 1,2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлі-продаж.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За приписами ч.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 664 ЦК України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов’язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв’язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свій обов’язок щодо поставки Товару виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними.

В свою чергу, відповідач обов’язок щодо прийняття товару також виконав у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до відмітки у накладній (CMГС), фактично товар прибув в пункт отримання відповідача 18.10.2018, а тому з урахуванням умов п.5.3. Контракту, відповідач за поставлений товар зобов’язаний був розрахуватись протягом 30 днів після отримання товару покупцем в пункті призначення, а саме до 17.11.2017.

Згідно з меморіальним ордером № НОМЕР_4 від 07.02.2018 відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 30000 дол. США.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Контракту становить 93 987,50 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду жодних належних доказів, які підтверджують неможливість здійснення ним повної та своєчасної оплати за поставлений товар по Контракту.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався і позовні вимоги не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 93 987,50 доларів США боргу.

На момент звернення позивача до суду (26.03.2018) з позовними вимогами про стягнення 93 987,50 доларів США, еквівалент зазначеної суми становив 2 468 626,61 грн (виходячи з даних офіційного сайту Міністерства фінансів України, курс долару США до національної валюти станом на 26.03.2018 – 26,265478 грн до 1 долару США).

Таким чином, еквівалент задоволеної та присудженої до стягнення суми 93 987,50 доларів США у національній валюті України становить 2 468 626,61 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник у зв’язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 37 029,40 грн.

Відповідно до ст.367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги визначені ст. 368 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1-4 ст.5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності (далі – Угода), компетентні суди та інші органи держав – учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов’язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні та інші органи держав – учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з однією безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

Компетентним судом Республіки ОСОБА_2 за місцезнаходженням відповідача – Компанії Товарищества с ограниченной ответственностью «ОСОБА_1 ЛТД» вул. Федесеєва, 24а, м. Алмати, 050054, Республіка ОСОБА_2, до якого має звернутись Господарський суд Чернігівської області за наданням правової допомоги щодо вручення відповідачу процесуальних документів у даній справі, є Спеціалізований міжрайонний економічний суд міста ОСОБА_2.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність звернення до компетентного суду – Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста ОСОБА_2 (Республіка ОСОБА_2) про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2019 у справі №927/232/18.

Відповідно до ч.5 ст.5 Угоди, при зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою, а тому текст вказаних ухвал, які мають бути вручені відповідачу, не потребують перекладу російською мовою.

Керуючись ст. 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 178, 202, 207, 233, 238, 240, 241, 367 Господарського процесуального кодексу України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока і масла» до Компанії Товарищество с ограниченной ответственностью «ОСОБА_1 ЛТД» про стягнення 93 987 дол. США 50 центів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії Товарищество с ограниченной ответственностью «ОСОБА_1 ЛТД», вул. Федосеєва,24а, м.Алмати, Республіка ОСОБА_2, 050054, код ЄДРПОУ 39735433 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока і масла», вул. Бунівка,164, м. Ічня, Чернігівська обл.,16703, код ЄДРПОУ 41212435, 93 987 дол. США 50 центів (еквівалент у національній валюті складає 2 468 626,61 грн).

3. Стягнути з Компанії Товарищество с ограниченной ответственностью «ОСОБА_1 ЛТД», вул. Федосеєва,24а, м.Алмати, Республіка ОСОБА_2, 050054, код ЄДРПОУ 39735433 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока і масла», вул. Бунівка,164, м. Ічня, Чернігівська обл.,16703, код ЄДРПОУ 41212435, 37 029,40 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

5. Звернутися про надання правової допомоги до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста ОСОБА_2 (Республіка ОСОБА_2, 050008, м. Алмати, вул. Байзакова 273"б") щодо вручення відповідачу – Компанії Товарищество с ограниченной ответственностью «ОСОБА_1 ЛТД» (вул. Федесеєва, 24а, м. Алмати, 050054) рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2019 у справі №927/232/18.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 31.01.2019

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен