Постанова № 79525417, 31.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Справа № 1840/2555/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №1840/2555/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання перевірки незаконною та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №1840/2555/18 від 09.08.2018 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання перевірки незаконною та скасування постанов задоволено частково. Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №70 від 13.06.2018 про накладення штрафу в сумі 8500 грн. Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №71 від 13.06.2018 про накладення штрафу в сумі 8500 грн. Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №72 від 13.06.2018 про накладення штрафу в сумі 8500 грн. У задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною перевірки характеристик продукції, здійснену відповідачем у позивача на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік - відмовлено.

При цьому, під час прийняття рішення питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

25.01.2019 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на оплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 задовольняє її, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією №3 від 05.07.2018 (а.с.5), як за вимоги майнового характеру.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання перевірки незаконною та скасування постанов залишено без руху з підстав несплати судового збору у необхідному розмірі. Позивачу запропоновано надати суду докази сплати судового збору у сумі 704,80грн. за вимогу немайнового характеру.

17.07.2018 позивач подав до суду квитанцію №0.0.1086166325.1 від 17.07.2018 про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. (а.с.4).

Рішенням суду у справі №1840/2555/18 від 09.08.2018 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені частково. При цьому, скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №70 від 13.06.2018 про накладення штрафу в сумі 8500 грн.; скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №71 від 13.06.2018 про накладення штрафу в сумі 8500 грн.; скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №72 від 13.06.2018 про накладення штрафу в сумі 8500 грн. (майнові вимоги, за які сплачено судовий збір у сумі 1762 грн.); у задоволенні вимоги позивача про визнання незаконною перевірки характеристик продукції, здійснену відповідачем у позивача на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік (немайнова вимога, за яку сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн.) відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №1840/2555/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання перевірки незаконною та скасування постанов - задовольнити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 40356714) витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець