Ухвала суду № 79524916, 31.01.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/100/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чумаченко Анастасії Олегівни, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державної судової адміністрації України, Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного акціонерного товариства КБ "Надра", Приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", про визнання протиправними дій та визнання протиправною оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чумаченко Анастасії Олегівни (далі - відповідач), третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державної судової адміністрації України, Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного акціонерного товариства КБ "Надра", Приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними дій та визнання протиправною оцінки майна.

Одночасною з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачу в межах зведеного виконавчого провадження вчиняти дії щодо примусової реалізації транспортного засобу марки CITROEN C3 PICASSO, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2, Д.Н.З. НОМЕР_1, належного на праві власності позивачу до моменту набрання законної сили рішення суду в даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до вчинення відповідачем дій щодо реалізації належного на праві власності майна до завершення розгляду справи, що на думку позивача є порушенням його прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, серед іншого за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн. Відтак, позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову повинен був сплатити судовий збір в розмірі 576, 30 грн.

Разом з тим, позивачем на підтвердження сплати судового збору до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору. Отже, з наведеного слідує, що позивачем у порушення частини 4 статті 152 КАС України не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.