Ухвала суду № 79524810, 31.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/4807/18

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 підприємства "МУН" про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства "МУН" до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання перереєструвати транспортні засоби, -

встановив:

08.10.2018 Приватне підприємство "МУН" звернулось із позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області перереєструвати транспортні засоби, а саме: ГАЗ 33021, 1996 р.в., ДНЗ 1149 АЕМ, кузов 1001207, свідоцтво ІОС№052326; ГАЗ 53, 1987 р.в., ДНЗ 1803 ІОВ, кузов 1004366, свідоцтво ІОС №180225; екскаватор ЕО-2629, 1993 р.в., ДНЗ 0777 ЖЦ, кузов 804136, свідоцтво ЕА №014614; МАЗ 54323, 1991 р.в., ДНЗ 2205 ІОВ, кузов ХТМ5432300М0001319, свідоцтво ІОС №154353; ЗІЛ-ММЗ 45021, 1992 р.в., ДНЗ 4349 ЖИС, кузов 3169462, свідоцтво ІОС №030250; ЗІЛ 441510, 1989 р.в, ДНЗ АМ 9106 АС, кузов 287, свідоцтво КХС №997040; ЗІЛ 131, 1980 р.в., ДНЗ 2246 ІОВ, кузов 391545, свідоцтво ІОС №169155; ЗІЛ 131, 1979 р.в., ДНЗ 2219 ІОА, кузов 345570, свідоцтво ІОС №159731; напівпричіп ОДАЗ 97725, 1990 р.в., ДНЗ 06233 ВА, кузов ХТR977250L00001759, свідоцтво ІОС №154316; ВАЗ 21099, 2003 р.в., ДНЗ 01024 ВА, кузов ХТА21099033389497, свідоцтво ВНС №425373; ВАЗ 21093, 2002 р.в, ДНЗ 4335ІОА, кузов ХТА210930233286, свідоцтво ІОС №209951; ВАЗ 21070, 2005 р.в., ДНЗ АМ2507АВ, кузов ХТА21070052157855, свідоцтво КХС №729913; Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 р.в., ДНЗ АМ8170АА, кузов SUPTF 69YD5W225682, свідоцтво КРС №367663; Daewoo Lanos Д4ММ-550, 2004 р.в., ДНЗ 9450 IOA, кузов SUPTF69YD4W210379, свідоцтво IOC №248129; Daewoo Lanos Д4ММ-550, 2004 р.в., ДНЗ АМ2500АА, кузов SUPTF69YD4W216345, свідоцтво КРС №396046; ГАЗ 33021, 2004 р.в., ДНЗ 7953IOA, кузов 33020040254272, свідоцтво КХС №729143; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ АМ5164АС, кузов НОМЕР_1, свідоцтво РСА №338328; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ АМ9133АС, кузов НОМЕР_2, свідоцтво РСА №338327, ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2004 р.в., ДНЗ АМ0783АН, кузов ХТК27170040059418, свідоцтво РСА №663190; ВАЗ 21070, 2005 р.в., ДНЗ АМ3775АС, кузов ХТА21070052250323, свідоцтво КХС №796547; ГАЗ 33021212, 2005 р.в., ДНЗ АМ1641АІ, кузов Х9633021052070734, свідоцтво АМС №009331; ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2004 р.в., ДНЗ АМ9134АС, кузов ХТК27170050065655, свідоцтво АМС №021195; ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2005 р.в., ДНЗ АМ1642АІ, кузов ХТК27170050073587, свідоцтво АМС №009342; ИЖ2717230 (фургон мало вантажний-В), 2004 р.в., ДНЗ АМ0784АН, кузов ХТК27170040061340, свідоцтво АМС №009332; ГАЗ 330210, 1995 р.в., ДНЗ 9709ЖИС, кузов ХТН33021081518, свідоцтво IOC №127364; ГАЗ 5204, 1984 р.в., ДН3 1411 ЖИУ, кузов 0725719, свідоцтво IOС №154359; Напівпричіп ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДНЗ 06230ВА, кузов 4972, свідоцтво IOС №154313; Напівпричіп ОДАЗ 857Д, 1987 р.в., ДНЗ 06229 ВА, кузов 13281, свідоцтво IOС №154312; Напівпричіп ОДАЗ 97725, 1990 р.в., ДНЗ 06234 ВА, кузов ХТR977250L00001751, свідоцтво IOС №154317; Напівпричіп ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДНЗ АМ 2743ХХ, кузов б/н, свідоцтво КХС №823890; ИЖ 271501 (фургон маловантажний-В), 1999 р.в., ДНЗ 0663 ЖИУ, кузов ХТК271500X0614, свідоцтво IOС №139657 на ПП «МУН».

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) учасників справи на 27.11.2018 на 14:00.

16.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив по справі від 15.11.2018 вх.№22611/18, в якому останній зазначив, що заперечує проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 43-46).

27.11.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 26.11.2018 вх.№23353/18 (а.с. 58-62).

27.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2018 до 11:30 для отримання додаткових доказів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 27.11.2018 (а.с. 63-65).

Згідно з довідкою по справі через перебування судді Єфіменко О.В. на амбулаторному лікуванні відповідно до листка непрацездатності від 23.12.2018 у період з 23.12.2018 до 27.12.2018 судове засідання у справі №240/4807/18, призначене на 26.12.2018 на 11:30 переноситься на 31.01.2019 на 10:00 (а.с. 69).

30.01.2019 представником позивача надіслано на адресу Житомирського окружного адміністративного суду заяву вх.№1907/19 про відмову від позову відповідно до ч.1 ст.189, п.2 ч.1 ст.238, п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України. Відмова від позову вмотивована тим, що спір вирішився у позасудовому порядку (а.с. 74).

31.01.2019 представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (а.с. 71-73).

31.01.2019 у судове засідання прибув представник відповідача, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, крім того розгляд питання про закриття провадження у справі відніс на розсуд суду (а.с. 76).

Враховуючи неявку представника позивача та заяву представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частин 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву представника позивача від 30.01.2019 за вх. №1907/19, суд вважає, що вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд дійшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI).

Частиною 3 статті 7 Закону України №3674-VI також встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підприємством "МУН" при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн згідно з квитанцією від 03.10.2018 №24145960-1 (а.с. 5).

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 881,00 грн (50%) від сплаченого ним при поданні даного позову.

Керуючись статтями 32, 142, 189, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства "МУН" про відкликання позовної заяви - задовольнити, прийнявши відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/4807/18 за позовом ОСОБА_1 підприємства "МУН" (АДРЕСА_1, 43001, код ЄДРПОУ 38740901) до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, код ЄДРПОУ 40112081) про визнання дій протиправними та зобов'язання перереєструвати транспортні засоби.

Повернути ОСОБА_1 підприємству "МУН" (АДРЕСА_1, 43001, код ЄДРПОУ 38740901) з бюджету судовий збір у розмірі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.) 50% від сплаченого відповідно до квитанції від 03.10.2018 №24145960-1 у розмірі 1762,00 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено: 31 січня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Закрити провадження в адміністративній справі