Рішення № 79524739, 21.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4708/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Магдич В.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 палати України про визнання протиправним та скасування рішення №365/6.2 від 20.09.2018, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с. 2-3) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 палати України № 365/6.2 від 20.09.2018 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора;

- зобов'язати ОСОБА_4 палату України внести відомості про ОСОБА_1 до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами надання аудиторських послуг аудитором ОСОБА_1 не встановлені порушення норм професійної етики, вимог незалежності, процедур прийняття завдання, процесу виконання і документування виконання завдання, нанесення шкоди замовнику матеріальної чи моральної, відсутні зауваження щодо пропуску або неправильного відображення суттєвої інформації, яка могла б вплинути на економічні рішення користувачів; порушення зазначені у звіті є несуттєвими та не мають наслідків; відповідачем порушено строк притягнення позивача до дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 22.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 117-134), в якому просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що на момент виникнення спірних правовідносин існувала норма щодо строків застосування до аудитора стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, застосування судом аналогії закону чи аналогії права буде безпідставним і може призвести до прийняття помилкового рішення; позивачем було суттєво порушено професійні обов'язки.

Позивач надав відповідь на відзив (т. 2 а.с. 9-15), в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_4 Палатою України не враховані строки подання скарги та застосування скаржником незаконних методів використання "Звіту неналежного аудитора"; адвокат ОСОБА_5, який подав скаргу на ОСОБА_1, отримав незаконним шляхом "Звіту неналежного аудитора"; професійна кваліфікація адвоката ОСОБА_5 не дає йому права оцінювати відповідність Міжнародним стандартам аудиту ОСОБА_4 висновку; Дисциплінарна комісія АПУ, що проводилася 11.09.2018, не прийняла письмові пояснення і не заслухала усні пояснення щодо скарги ОСОБА_5 і щодо "Звіту про результати невиїзної документальної перевірки матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5К." від 22.05.2018; характер порушень аудитором при складанні "Звіту про фінансовий стан Державного підприємства "Головинський кар'єр" позивач вважає не суттєвими; строк притягнення аудитора до дисциплінарного стягнення з часу вчинення дисциплінарного проступку 1 рік.

Відповідач надав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 33-35), в якій просив відмовити у задоволенні позовної заяви із заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог від 20.11.2018, так як відповідно до журналу реєстрації вхідної документації АПУ станом на 04.12.2018 заява аудитора про внесення відомостей до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності від ОСОБА_6 не надходила.

В судовому засіданні:

- позивач та його представник просили позов задовольнити у повному обсязі;

- представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2017 аудитор ТОВ АФ "Наталія" ОСОБА_1 склала "ОСОБА_4 висновок (звіт незалежного аудитора) щодо Звіту про фінансовий стан ДП "Головинський кар'єр" станом на 24.02.2017" № 3/805 (т. 1 а.с. 12-17).

28.02.2018 до ОСОБА_4 України (далі - АПУ) надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 від 23.02.2018 № 23-1 (т. 1 а.с. 59), в якій просив спрямувати звернення в компетентний підрозділ АПУ для проведення перевірки якості надання послуг Аудитором ОСОБА_1, так як аудитор під час підтвердження статей Балансу та відображення в Балансі інвентаризації єдиного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр" не перевірив правовстановлюючі документи на нерухоме майно, не пересвідчився про фактичну наявність нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

21.03.2018 АПУ направила директору ТОВ "АФ"Наталія" ОСОБА_1 лист-повідомлення про надходження скарги № 01-01-25/224 (т. 1 а.с. 57-58), в якому повідомило про дату надходження скарги до АПУ, зміст скарги, перелік документів, які необхідно надати ОСОБА_1 для розгляду скарги, та право останньої на надання пояснень по суті питань.

Реалізуючі своє право на надання пояснень, ОСОБА_1 направила пояснення щодо скарги адвоката ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 206-208).

За результатами невиїзної документальної перевірки матеріалів скарги, яка надійшла до АПУ від адвоката ОСОБА_5 стосовно невідповідності Міжнародним стандартам аудиту ОСОБА_4 висновку (звіт незалежного аудитора) щодо Звіту про фінансовий стан ДП "Головинський кар'єр" станом на 24.02.2017 (т. 1 а.с. 64-77), Комітет з контролю якості аудиторських послуг склав звіт від 22.05.2018 № 2/СК, яким встановив порушення наступних професійних стандартів під час планування та виконання завдання і висловлення думки: п. 17 МСА 200; п. 7 та п. 12 МСА 300; п. 5 та п. 18 МСА 330; п. 79-п.80 та п. 93 ПНПКЯ 1; п. 1, п. 3, п. 11 МСА 805, п. 4, пп.21-42 МСА 700 і п. 16, п. 22 МСА 705.

Даний звіт супровідним листом від 23.05.2018 № 01-01-25/417 (т. 1 а.с. 39) АПУ направило позивачу.

18.06.2018 на засіданні Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики було прийнято рішення щодо передачі на розгляд Дисциплінарної комісії АПУ висновку щодо неналежного виконання професійних обов'язків ТОВ "АФ"Наталія" та матеріали невиїзної перевірки матеріалів скарги для відкриття дисциплінарного провадження. Дане рішення оформлено протоколом № 103 від 18.06.2018 (т. 1 а.с. 242).

05.09.2018 АПУ прийняла розпорядження № 6-ДК "Про відкриття дисциплінарного провадження та включення питань до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії АПУ" (т. 1 а.с. 243), яким внесла до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії АПУ питання про результати перевірки матеріалів скарги, яка надійшла до АПУ від адвоката ОСОБА_5 стосовно невідповідності МСА звіту аудитора ОСОБА_1

На засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 11.09.2018 прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 (т. 2 а.с. 47-49), щодо пропонування АПУ застосувати до директора ТОВ "АФ"Наталія" аудитора ОСОБА_1 стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора № 005698, виданого рішенням АПУ від 29.04.2004 № 134, чинного до 29.04.2019.

20.09.2018 АПУ прийняло рішення № 365/6.2 "Про застосування стягнення" (т. 1 а.с. 40), яким через неналежне виконання професійних обов'язків з боку директора ТОВ "АФ"Наталія" аудитора ОСОБА_1, а саме: порушення статей 6 та 19 Закону України "Про аудиторську діяльність", недотримання рішень АПУ та стандартів аудиту під час виконання аудиту, вирішила застосувати до директора ТОВ "АФ"Наталія" аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 005698, виданий рішенням АПУ від 29.04.2004 № 134, чинний до 29.04.2019) стягнення у вигляді анулювання сертифіката.

Дане рішення направлено позивачу супровідним листом від 21.09.2018 № 01-01-25/651 (т. 1 а.с. 41).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Однією з підстав щодо визнання рішення № 365/6.2 від 20.09.2018 протиправним, позивач зазначає те, що відповідачем порушено строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного відповідальності, так як з часу вчинення дисциплінарного проступку до моменту прийняття оскаржуваного рішення минуло більше 1 року.

Відповідач не згоден з даним твердженням ОСОБА_1 та зазначає, що відповідно до п. 3.7 р. 3 Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затвердженого Рішенням ОСОБА_4 палати України від 15.11.2007 № 184/4 (далі - Порядок № 184/4), стягнення застосовується до аудитора (аудиторської фірми) не пізніше п'яти років від дати аудиторського звіту з надання впевненості (в тому числі звіту незалежного аудитора, звіту з надання супутніх послуг тощо) або, у випадку перешкоджання проведенню перевірки, дати направлення аудитору (аудиторській фірмі) повідомлення про проведення перевірки/запиту про надання інформації чи документів.

Проте, суд не погоджується з позицією представника АПУ, з тих підстав, що до п. 3.7 розділу 3 Порядку № 184/4 було внесено зміни лише 31.03.2017, тобто на момент складання (23.03.2017) аудитором ТОВ АФ "Наталія" ОСОБА_1 ОСОБА_4 висновку (звіт незалежного аудитора) щодо Звіту про фінансовий стан ДП "Головинський кар'єр" станом на 24.02.2017" № 3/805, тобто на момент вчинення дій, за яки було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, строк застосування стягнення не був встановлений, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин аналогію закону.

Так, у Законі України "Про аудиторську діяльність" та у Порядку № 184/4 (в редакції чинній на момент складання позивачем звіту), який регулює питання притягнення аудиторів до дисциплінарної відповідальності, не було визначено строки застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків.

Тобто, законодавством України до 31.03.2017 не було встановлено строк притягнення аудитора до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, до 31.03.2017 строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не міг бути безмежним, оскільки це порушувало принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права.

Закон України "Про аудиторську діяльність" (чинний на момент складання звіту позивачем) в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності має схожість з нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-УІ від 05.07.2012 року та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року.

Згідно приписів частини 2 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За правилами статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Встановлення вказаних строків є забезпеченням, в першу чергу, принципу правової визначеності, який в свою чергу є одним із елементів верховенства права.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суд вважає 1 рік присічним строком притягнення аудитора до дисциплінарного стягнення з часу вчинення дисциплінарного проступку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 826/896/17 від 04.07.2018, а згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за яке позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 20.09.2018 було вчинене 23.03.2017, тобто після спливу 12 місяців, як наслідок суд приходить до висновку, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення поза межами строку, а тому рішення ОСОБА_4 палати України № 365/6.2 від 20.09.2018 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора підлягає скасуванню.

Щодо посилань позивача на те, що адвокат ОСОБА_5 не мав повноважень на подання скарги.

Відповідно до п. 2.1 р. 2 Порядку проведення перевірок скарг щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів, які надходять до ОСОБА_4 палати України, затвердженого рішенням ОСОБА_4 палати України від 23.02.2017 № 339/12, підставою для проведення Комітетом перевірки аудитора/аудиторської фірми є скарга, визнане скаргою, відповідно до вимог цього Порядку, звернення юридичної чи фізичної особи, що надходить до АПУ з викладеними в ній обставинами, що можуть свідчити про неналежне виконання таким аудитором/аудиторською фірмою своїх професійних обов'язків.

Аналізуючи вищенаведену норму, суд прийшов до висновку, що скаргу, в якій викладено обставини, що можуть свідчити про неналежне виконання аудитором своїх професійних обов'язків може подавати будь яка фізична чи юридична особа, тобто адвокат ОСОБА_5 міг подавати скаргу на аудитора ОСОБА_1, а тому твердження позивача є хибним.

Щодо твердження позивача про те, що характер порушень аудитором при складанні "Звіту про фінансовий стан Державного підприємства "Головинський кар'єр" не є суттєвими, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Порядку № 184/4, при застосуванні до аудитора (аудиторської фірми) стягнення враховується суттєвість порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності. Суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія АПУ при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження.

Тобто, суд не може давати оцінку суттєвості порушень аудитора при виконанні його професійних обов'язків, так як дані повноваження делеговані Дисциплінарній комісії АПУ та є дискреційними.

Щодо посилань позивача на те, що Дисциплінарна комісія АПУ, що проводилася 11.09.2018, не прийняла письмові пояснення і не заслухала усні пояснення щодо скарги ОСОБА_5 і щодо "Звіту про результати невиїзної документальної перевірки матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5К." від 22.05.2018, то суд не приймає їх до уваги та вважає хибними з тих підстав, що з витягу з протоколу № 4 від 11.09.2018 (т. 2 а.с. 47-49) вбачається, що ОСОБА_1 запрошено в зал засідання Дисциплінарної комісії для надання пояснень, в ході надання яких повідомила, що вона допускає, що невиявлені порушення на ДП "Головинський кар'єр" можуть бути суттєвими, проте не всеохоплюючими та додала, що з результатами перевірки згідна; після чого ОСОБА_1 покинула зал Дисциплінарної комісії. Протокол № 4 від 11.09.2018 не оскаржувався, тобто інформація зазначена в ньому є належною.

Тобто позивач реалізувала надані їй п. 2.10 р. 2 Порядку № 184/4 права.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_4 палати України внести відомості про ОСОБА_1 до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", введеного в дію 01.10.2018, суб’єкти аудиторської діяльності можуть надавати аудиторські послуги лише після включення до Реєстру. Відомості до Реєстру вносяться ОСОБА_4 палатою України.

Статтею 22 даного Закону закріплено процедуру подання відомостей до Реєстру.

Так, серед іншого, ч. 1-3 ст. 22 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" передбачено, що відомості, які підлягають оприлюдненню в Реєстрі, подаються до ОСОБА_4 палати України за формою, затвердженою ОСОБА_4 палатою України та погодженою Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю. Забороняється вимагати надання інформації, не передбаченої цим Законом. Документи для підтвердження відомостей, зазначених аудитором та суб’єктом аудиторської діяльності при їх внесенні до Реєстру, не подаються, а зберігаються в аудитора та суб’єкта аудиторської діяльності і надаються у разі їх перевірки.

Аудитор або суб’єкт аудиторської діяльності протягом 30 календарних днів з того дня, коли відбулись зміни у відомостях, які оприлюднені в Реєстрі або повинні бути до нього внесені згідно з вимогами цього Закону, зобов’язаний надіслати відповідні відомості (зміни) до ОСОБА_4 палати України для їх оприлюднення.

Заява аудитора або посадової особи, яка відповідно до установчих документів здійснює керівництво аудиторською фірмою (або особи, уповноваженої керівником аудиторської фірми), про внесення відомостей (у тому числі про внесення змін до оприлюднених відомостей) до Реєстру або виключення аудитора або суб’єкта аудиторської діяльності з Реєстру підписується особисто, електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. У цій заяві обов’язково міститься декларація заявника про достовірність відомостей, які подаються для оприлюднення в Реєстрі, та усвідомлення відповідальності за подання недостовірних відомостей або приховування інформації, що підлягає оприлюдненню в Реєстрі відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 2, п. 3 розділу Х Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", аудитори, строк чинності сертифікатів яких не закінчився до дати введення в дію цього Закону, вважаються такими, які підтвердили кваліфікаційну придатність до провадження аудиторської діяльності та набули практичний досвід у порядку, визначеному цим Законом, та підлягають обов’язковому внесенню ОСОБА_4 палатою України до Реєстру. Зазначені в цьому пункті особи до 31 жовтня 2018 року подають до ОСОБА_4 палати України відомості, що підлягають оприлюдненню в Реєстрі відповідно до вимог цього Закону.

Право на провадження аудиторської діяльності зберігається за аудиторськими фірмами та аудиторами, які зареєстровані як фізичні особи - підприємці, що мали право на провадження аудиторської діяльності на дату введення в дію цього Закону. Зазначені в цьому пункті особи підлягають обов’язковому внесенню ОСОБА_4 палатою України до Реєстру. Зазначені в цьому пункті особи подають до ОСОБА_4 палати України відомості, що підлягають оприлюдненню в Реєстрі відповідно до вимог цього Закону, до 31 жовтня 2018 року.

Як вбачається з довідки АПУ від 22.12.2018 № 01-01-21/117 (т.2 а.с. 36), заява ОСОБА_1 про внесення відомостей до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності та Реєстраційної форми відомостей, що підлягають оприлюдненню у Реєстрі аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності Розділ "Аудитори" не надходила, а тому суд приходить до висновку, що дана вимога є передчасною (позивачу не було відмовлено у внесені відомостей до реєстру, так як позивач з даною вимогою не звертався до АПУ, а прийняття оспорюваного рішення не було підставою для виключення цих відомостей з Реєстру) та не підлягає задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 палати України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10001, номер НОМЕР_1) до ОСОБА_4 палати України (вул. Велика Житомирська, 33, м. Київ, 01601, код 00049972) про визнання протиправним та скасування рішення №365/6.2 від 20.09.2018, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 палати України від 20.09.2018 №365/6.2 "Про застосування стягнення".

В частині позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн. з ОСОБА_4 палати України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 31 січня 2019 року