Рішення № 79523717, 16.01.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 січня 2019 р. Справа № 0240/3125/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: Ткачука Б.О.,

представника відповідача: Савелової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Житлово - будівельного кооперативу "Барський"

до: Управління держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Житлово - будівельний кооператив "Барський" з адміністративним позовом до Управління держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 21 серпня 2018 року на адресу Позивача надійшов лист Державної служби з питань праці, Управління держпраці у Вінницькій області № 3388/04-04 від 16.08.2018 року.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що посадових осіб Держпраці під час інспекційного відвідування Позивачем не було допущено до будівельного майданчику біля супермаркету «ЕШЦЕНТР» в АДРЕСА_1.

У відповідь на даний лист 22 серпня 2018 року, ЖБК «Барський» повідомив Відповідача, що з 2017 року не здійснює господарської діяльності. Так, ЖБК «БАРСЬКИЙ» був замовником будівництва двох житлових будинків за вказаною адресою інспектування. Дані будівлі були збудовані та введені в експлуатацію в 2016 році. Після введення їх в експлуатацію, жодних робіт ЖБК «БАРСЬКИЙ» за вказаною адресою не здійснює, а ні своїми силами, а ні із залученням третіх осіб. З огляду на викладене вище, твердження Відповідача щодо недопущення до інспекційного відвідування ЖБК «БАРСЬКИМ» посадових осіб не відповідає істині та фізично не може мати місця з огляду на викладене вище, оскільки, як наголошувалось, підприємство з 2017 року не веде жодної господарської діяльності, в тому числі не виступає Замовником будь-яких робіт.

Дані пояснення Відповідач отримав 27.08.2018 року. 03.09.2018 року, на адресу Позивача надійшла постанова про накладення штрафу №ВН 1377/211/НП-ТД-ФС від 28.08.2018 року в розмірі 372 300 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП.

Позивач вважає постанову протиправною, тому звернувся до суду щодо визнання її протиправною та скасування.

03.10.2018 стороною відповідача подано до суду відзив щодо заявлених ЖК "Барський" позовних вимог. З відзиву слідує, що відповідач заперечує проти задоволення позову, з огляду на наступне.

На підставі наказу начальника управління від 14.08.2018 №915-о та направлення №3328/04-03 від 14.08.2018, працівниками Управління Держпраці у Вінницькій області, з метою здійснення інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин з найманими працівниками, 15.08.2018 року намагались провести інспекційне відвідування на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1, де проводиться будівництво.

Підставою для проведення інспекційного відвідування був лист Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (надалі - ДФС) № 9475/9/02-32-13 - 04 від 08.08.2018 (вх.№6051/17/04 від 09.08.2018) про направлення матеріалів розгляду звернення громадянки ОСОБА_3, отриманого ДФС 15.05.2018 року. Згідно звернення заявник інформує про використання праці неоформлених працівників при проведенні будівництва ЖБК «Барський», код ЄДРПОУ 38813555, за адресою: АДРЕСА_1.

15.08.2018 року біля 10 години державні інспектори праці, зайшовши на територію будівельного майданчику, вхід на територію якого був відкритий, їх зустріла охорона. Після пред'явлення державними інспекторами праці службових посвідчень, направлення та наказу на здійснення інспекційного відвідування, інспектори повідомили, що мають право безперешкодно здійснювати інспекційні відвідування з метою додержання законодавства про працю.

Охорона, видавши їм захисні каски, надала право входу на територію. Згодом за розпорядженням від керівництва, охорона вигнала державних інспекторів праці за територію.

В подальшому, на вказану територію прибув власник земельної ділянки ОСОБА_4, який є одночасно керівником ЖБК «Барський» та ЖБК «Барський - 4». Керівник силоміць виштовхав державних інспекторів праці за територію будівництва, розірвавши, при цьому, оригінал направлення на здійснення інспекційного відвідування, яке було йому вручено, що є порушенням ч. 1 ст.259 КЗпП України. Зокрема, здійснено перешкоду діяльності центральному органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, про що складений акт за №ВН1377/211/НП від 15.08.2018 року "Про неможливість проведення інспекційного відвідування".

Відповідач зазначає, що пунктом 3 Постанови КМУ від 17.07.2013 №509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Про дату, час і місце розгляду справи, згідно п. б Постанови КМУ від 17.07.2013 №509, керівник ЖБК «Барський» ОСОБА_4 повідомлений рекомендованим листом від 17.08.2018 р. №3413/04-04, який отриманий ним 20.08.2018 року, про що засвідчує розписка про одержання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

28.08.2018 року на розгляд справи керівник ЖБК «Барський» ОСОБА_4, або інші уповноваженні посадові особи підприємства не з'явились, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час, на адресу Управління від ЖБК «Барський» не надходило.

Згідно абз. 2 п. 8 Постанови КМУ №509 від 17.07.2013 року, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа згідно з актом, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідальність за порушення законодавства про працю за вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення

Оскільки, позивачем інспекторів праці із застосуванням сили не допущено до проведення до перевірки та створено перешкоди у її проведенні, уповноваженими особами Управління, з дотриманням вимог чинного законодавства обґрунтовано прийнято рішення про застосування фінансової санкції у розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста грн.).

Що стосується посилання позивача, інспекторами праці була надана також вимога про надання документів у строк до 31.08.2018, постанова про притягнення до відповідальності постановлена 28.08.2018, то відповідно до п. 16-18 Постанови КПУ № 295 від 26.04.2017 «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці ( відмова у допуску до проведення відвідування), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних причин, який надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності) для вжиття заходів з усунення перешкод та письмова вимога із зазначенням строку для надання або поновлення документів для проведення інспекційного відвідування.

Станом на 01.10.2018 уповноваженими особами ЖБК «Барський» не виконано вимогу інспекторів праці, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так відповідно, до ст. 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.12.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у адміністративній справі №0240/3125/18-а та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини та мотиви викладені в позові, просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечував щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що Управління дежпраці у Вінницькій області приймаючи оскаржувану постанову діяло в межах та у спосіб положень чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

14.08.2018 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено наказ № 915 - о та направленням № 3328/04-03 від 14.08.2018.

15.08.2018 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Партій В. М. та головними державними інспекторами праці Управління Держпраці у Вінницькій області Хащевим А.І., Пасічною Л. М. з метою здійснення інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин з найманими працівниками прибули на проведення інспекційного відвідування на будівельному майданчику, де проводиться будівництво за адресою: АДРЕСА_1.

15.08.2018 складений акт за №ВН1377/211/НП "Про неможливість проведення інспекційного відвідування" у зв'язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

28.08.2018 на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування відбувся розгляд справи про накладення штрафу. На розгляд справи керівник ЖБК «Барський» ОСОБА_4, або інші уповноваженні посадові особи підприємства не з'явились, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час, на адресу Управління від ЖБК «Барський» не надходило.

За результатами розгляду прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1377/211/НП-ТД-ФС від 28.08.2018. Відповідно до цієї постанови на підставі абзаці 7 частини 2 статі 265 КЗпП України накладено на ЖБК "Барський" штраф у розмірі 372300 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці у Вінницькій області, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 у новій редакції.

Таким чином, відповідач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", затверджено "Порядок здійснення державного контролю зі додержанням законодавства про працю", (далі - Порядок № 295), "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю".

Згідно матеріалів справи, інспекційне відвідування позивача здійснено на підставі листа із ГУ ДФС у Вінницькій області, разом із тим позивач посилається на те, що не здійснює господарської діяльності з 2017, а проведення інспекційного відвідування є неналежним. Також, зазначає, що в зв'язку з не здійсненням господарської діяльності із 2017 посадові особи ЖБК "Барський" були відсутні.

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Абзацом 1 пункту 2 Порядку 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За приписами п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з поясненнями представника позивача, керівник ЖБК "Барський" є також керівником інших підприємства. Окрім того, зазначає, що управління Держпраці у Вінницькій області, здійснюючи інспекційне відвідування за зверненням ОСОБА_3 щодо не оформлення працівників при проведенні будівництва, діяло не у відповідності до положень законодавства. Позивач вказує, що за таким зверненням 25.05.2018 органами ДФС України була проведена перевірка інформації щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин на іншому підприємстві, де власником є також ОСОБА_4, а саме ЖБК "Барський 4". За результатами цієї перевірки складено довідку про відсутність порушень у сфері використання найманої праці ЖБК "Барський 4".

Надаючи оцінку таким доводам сторони позивача, суд зазначає наступне.

Зі змісту наказу управління Держпраці у Вінницькій області від 14.08.2018 № 915-0 "Про проведення інспекційного відвідування" таке відвідування визначено провести відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 296 від 26.04.2017 та інформації Головного управління ДФС у Вінницькій області від 08.08.2018 № 9475/9/02-32-13-04.

Так, згідно з вказаним пунктом інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (зокрема ДФС та її територіальних органів).

Таким чином, інспекційне відвідування було призначено за рішенням керівника управління Держпраці у Вінницькій області за результатами аналізу інформації, отриманої від Головного управління ДФС у Вінницькій області, а не за зверненням громадянки України ОСОБА_3

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для проведення інспектування позивача.

Щодо самого інспекційного відвідування, то суд зазначає таке.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України № 1985-VI від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Відповідно до 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування здійснювалося з питань виявлення неоформлених трудових відносин, суд вважає, що з урахуванням вищевикладених приписів законодавства, інспектори праці управління Держпраці у Вінницькій області були звільнені від обов'язку повідомлення ЖБК "Барський" про таке відвідування.

За приписами п. 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до положень п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За приписами п. 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Крім того згідно з п. 17 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів.

В оскаржуваній постанові про накладення штрафу зазначено, що "15.08.2018 року біля 10 години державні інспектори праці, зайшовши на територію будівельного майданчику, вхід на територію якого був відкритий, їх зустріла охорона, яка запитала хто вони такі. Після пред'явлення державними інспекторами праці службових посвідчень, направлення та наказу на здійснення інспекційного відвідування вони повідомили, що мають право безперешкодно здійснювати інспекційні відвідування з метою додержання законодавства про працю.

Охорона, видавши їм захисні каски, надала право входу на територію, але зробивши відповідний дзвінок, від керівництва, охороні поступила вказівка вигнати державних інспекторів праці за територію і до відвідування не допускати.

Під час спроби відібрати пояснення від працівників, які працювали на вказаному будівництві, на територію прибув власник земельної ділянки ОСОБА_4, він же і керівник ЖБК "Барський" та ЖБК "Барський - 4", який силоміць виштовхав державних інспекторів праці за територію будівництва, розірвавши при цьому оригінал направлення на здійснення інспекційного відвідування, яке було йому вручено Хащевим А.І., чим порушено ч. 1 ст.259 КЗпП України, а саме, здійснено перешкоду діяльності центральному органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, про що складений акт за №ВН1377/211/НП від 15.08.2018 року "Про неможливість проведення інспекційного відвідування"".

Позивач не надав жодних доказів на спростування цих тверджень. Крім того, даний факт зафіксований у відеоролику, який транслювався на телевізійному каналі "ВІНТЕРА" 15.08.2018, про що відповідачем надано відповідний диск відеозапису.

Відповідно до Порядку №295 інспекторам праці надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Поряд із цим норм щодо заборони здійснення аудіо-, фото- та відеотехніки журналістами Порядок № 295 не містить. А відтак суд вважає можливим використання даного відеозапису як доказу у справі.

Таким чином, суд встановив, що інспектори праці управління Держпраці у Вінницькій області були позбавлені можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування ЖБК "Барський" через недопущення до його проведення.

Надаючи оцінку правомірності накладення штрафу на ЖБК "Барський", суд звертає увагу на таке.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 цієї статті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у випадку недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, створення перешкод у її проведенні, що мало місце у випадку інспекційного відвідування ЖБК "Барський", посадові особи, підприємств, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

За приписами п. 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Про дату, час і місце розгляду справи, згідно з п. 6 Порядку № 509 керівник ЖБК "Барський" ОСОБА_4 повідомлений рекомендованим листом від 17.08.2018 3413/04-04, який отриманий ним 20.08.2018. Доказів зворотнього позивач не надав. Поряд із цим 28.08.2018 на розгляд справи керівник ЖБК "Барський" ОСОБА_4, або інші уповноваженні посадові особи підприємства не з'явились, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час, на адресу управління Держпраці у Вінницькій області від ЖБК "Барський" не надходило.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу від 28.08.2018 №ВН 1377/211/НП-ТД-ФС прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що управління Держпраці у Вінницькій області довело правомірність своїх дій щодо проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволені позовної заяви Житлово - будівельного кооперативу "Барський" - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: (30.01.2019)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна