Ухвала суду № 79523494, 30.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17296/18

Провадження №4-с/522/129/19

УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засідання матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування звіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.08.2018 року звернувся до суду зі скаргою про визнання дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2А незаконними, скасування Звіту про незалежну оцінку майна від 01.08.2018 року, складеного оцінювачем ІКБ «Тріада» щодо майна заявника, - нежиле приміщення будівлі магазину загальною площею 79,1 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Героїв Сталінграду, 11-В, заінтересовані особи: Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам».

Ухвалою суду від 31.08.2018 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. 05.09.2018 року представник заявника недоліки скарги, зазначені ухвалою суду від 31.08.2018 року, усунув, надавши скаргу в новій редакції.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року скарга ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та призначена до розгляду на 29.10.2018 року.

29.10.2018 року розгляд справи був відкладений на 29.11.2018 року у зв’язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року к задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

У судові засідання 29.11.2018 року та 30.01.2019 року заявник та його представник не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать підписи сторін на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань до суду не заявляли.

Інші учасники справи у судове засідання 30.01.2019 року не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом ч.1, ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що після відкриття провадження у справі 17.09.2018 року по справі тричі призначались судові засідання, на два останні заявник або його представник не з’явились.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід врахувати, що, звернувшись до суду із скаргою у серпні 2018 року, заявника не цікавиться розглядом справи, ні він (ні його представник) не з’являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Крім того, сторона заявника, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі заявника та/або його представника заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

Судом було вжито заходів із метою забезпечення участі заявника та його представника в розгляді справи і надання можливості підтримати вимоги скарги, проте вони цим не скористались, заяви про розгляд справи без участі представника суду не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки представника заявника і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що скаргу слід залишити без розгляду.

Суд роз'яснює, що скаргу особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування звіту - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.01.2019 року

Суддя: Домусчі Л.В.