Рішення № 79523437, 30.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/12029/18

Провадження № 2/522/2084/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року в розмірі 41 525,01 дол. США, що еквівалентно становить 1 087 060,61 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з’явився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з’явились, заяв чи клопотань до суду не подавали та не заявляли.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов позивача – банку підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

18.06.2007 року між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» , правонаступником якого є АТ « ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/0077/74/76823, згідно умов якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 171 129 дол. США, строком до 18.06.2027 року, а позичальник зобов’язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,85% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов’язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п. 3.2. кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався щомісячно до 15 числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,85% річних.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання перед позичальником за кредитним договором, та надав ОСОБА_2 грошові кошти.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 умови договору виконуються не належним чином, у зв’язку із чим, станом на 23.04.2018 року заборгованість 401 610,59 дол. США, що еквівалентно становить 10 513 544,76 грн..

В забезпечення належного виконання умов вищезазначеного кредитного договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 18.06.2007 року, що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи . Відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на теперішній час заборгованість за кредитом повернута не була.

Таким чином позичальник не виконує належним чином зобов’язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки в розмірах і у строки, передбачені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Між іншим, через вищезазначене не виконання відповідачами своїх зобов’язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з даним позовом та сплатити судовий збір у розмірі 16 305,91 грн., що підтверджується копією квитанції, наявною в матеріалах справи, які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258 -259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України;ст.ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» ( код ЄДРПОУ: 14305909) прострочену заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року у сумі 41 525 дол. США та 01 центів, що еквівалентно складає 1 087 060,61 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» ( код ЄДРПОУ: 14305909) суму сплаченого судового збору в розмірі по 8 152.ю96 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення: 30.01.2019 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

30.01.2019