Ухвала суду № 79523189, 30.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2171/18

2-ві/296/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до КЗ «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/2171/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до КЗ «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди.

14.01.2019 ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Галасюку Р.А. по вказаній справі посилаючись на те, що суддею Галасюком Р.А. по даній справі прийнято незаконне рішення, яке в подальшому скасовано в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі №296/2171/18 передано на розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С., яка отримана суддею 29.01.2019.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Галасюку Р.А., дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 фактично не згодна з процесуальним рішенням судді - ухвалою про повернення позовної заяви позивачеві, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, заявником не доведені обставини, що дають підстави дійти висновку про упередженість та необ’єктивність судді Галасюка Р.А. у справі № 296/2171/18, розгляд по суті якої суддею ще не розпочато.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галасюка Р.А.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. у цивільній справі 296/2171/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до КЗ «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова