Ухвала суду № 79522678, 30.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ОСОБА_1

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2019 року Справа № 280/4976/18 провадження м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Поліщуку Я.В., розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 22-Б/1, код ЄДРПОУ 00191885) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (далі – позивач) до офісу великих платників Державної фіскальної служби (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2018 №0003844712, №0003864712, №0003854712.

27 листопада 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі на призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2018 року об 10:30. 18.12.2018 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 16 січня 2019 року до 14 год. 00 хв. 16.01.2019 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.01.2019.

16.01.2019 позивач надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 2674) та 24.01.2019 додаткові пояснення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх№2958).

Необхідність проведення експертизи вмотивовує тим, що для обґрунтування позиції позивача з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, бракує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності, а також зазначає, що для дотримання принципу справедливості судового рішення суд має дослідити основні доводи сторін з особливою прискіпливістю й ретельністю.

Для з’ясування вказаних обставин справи на думку позивача необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

Тому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_2 (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А, код ЄДРПОУ 33186364), кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій), свідоцтво №1439 від 29 квітня 2010 року та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пп. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 623 146 грн., у тому числі:

- півріччя 2017 року у сумі 5 159 201 грн.;

- три квартали 2017 року у сумі 7 555 612 грн.;

-2017 рік у сумі 8 728 194 грн.;

- 1 квартал 2018 року у сумі 1 894 952 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0003874712 від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пгі. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСІЮ 18 «Дохід», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у тому числі:

-2015 рік у сумі 8 520 291 грн.;

- 1 квартал 2016 року у сумі 20 750 594 грн.;

- півріччя 2016 року у сумі 22 674 056 грн.;

- три квартали 2016 року у сумі 25 225 308 грн.;

- 2016 рік у сумі 29 816 910 грн.;

- 1 квартал 2017 року у сумі 31 646 385 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0003854712 від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п.46.1 ст.46, п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України у зв'язку з не поданням до контролюючого органу додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік - 1 квартал 2018 року при здійсненні на користь нерезидентів ТОВ «Востокогнеупор» та ТОВ «ПромПроектСервис» виплат доходу із джерелом його походження з України у сумі 42 948 599 грн. зі ставкою податку 0%, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0003864712 від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 2 993 676 грн., у тому числі: січень 2015 року -38 488 грн.; березень 2015 року - 33 778 грн.; квітень 2015 року - 46 857 грн.; травень 2015 року - 33 032 грн.; липень 2015 року - 198254 грн.: серпень 2015 року - 25 110 грн.; листопад 2015 року - 300522 грн.; січень 2016 року - 322925 грн.: лютий 2016 року - 94 462 грн.: березень 2016 року - 63 037 грн.; квітень 2016 року - 68 377 грн.: травень 2016 року - 82 548 грн.; червень 2016 року - 241297 грн.; серпень 2016 року -255846 грн.; вересень 2016 року - 56 771 грн.; жовтень 2016 року - 18 178 грн.; травень 2017 року - 357693 грн.; червень 2017 року - 25 250 грн.; вересень 2017 року - 457029 грн.; жовтень 2017 року - 118176 грн.; листопад 2017 року - 85 832 грн.; грудень 2017 року - 34 845 грн.; січень 2018 року - 26 295 грн.; лютий 2018 року - 6 735 грн.; березень 2018 року - 2 339 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0003844712 от 04.09.2018.

22 січня 2019 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх№ 2674), згідно яких відповідач просить суд в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що всі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті з’ясовані під час проведення перевірки позивача. Усі документи, надані позивачем під час перевірки досліджені і проаналізовані кваліфікованими фахівцями у галузі економіки. Зазначає, що призначення експертизи є недоцільним, позивач зловживає своїми процесуальними правами. Також вказав, що в даному випадку має місце правове питання, яке не потребує спеціальних знань. У випадку призначення експертизи просить доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.01.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження (вх№ 3000). Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив, про що свідчить підпис на клопотанні позивача.

На підставі до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.102 КАС України).

Згідно із ч.6 ст. 102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час розгляду цієї справи необхідно дослідити значний обсяг первинних документів, необхідно співставити відомості таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

Проте суд зазначає, що питання про підтвердження документально та нормативно висновку податкового органу, викладеного в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п.46.1 ст.46, п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України у зв'язку з не поданням до контролюючого органу додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік - 1 квартал 2018 року при здійсненні на користь нерезидентів ТОВ «Востокогнеупор» та ТОВ «ПромПроектСервис» виплат доходу із джерелом його походження з України у сумі 42 948 599 грн. зі ставкою податку 0%, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0003864712 від 04.09.2018 не потребує спеціальних економічних знань та може бути вирішений виключно на предмет застосування відповідних норм права.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, за виключенням питання про підтвердження документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п.46.1 ст.46, п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України у зв'язку з не поданням до контролюючого органу додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік - 1 квартал 2018 року при здійсненні на користь нерезидентів ТОВ «Востокогнеупор» та ТОВ «ПромПроектСервис» виплат доходу із джерелом його походження з України.

Щодо вибору експертної установи, суд зазначає, що прохання позивача доручити проведення судової економічної експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_2 (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А, код ЄДРПОУ 33186364), кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій), свідоцтво №1439 від 29 квітня 2010 року є неприйнятним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне .

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2008 №53/5 (у редакції від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до цієї Інструкції встановлено, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровська і Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої установи.

У клопотанні позивач зазначив, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз сильно завантажений і тому доречно доручити проведення судової економічної інституту іншій установі. Але не навів ніяких доказів на підтвердження перевантаження Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

Відповідно до ч 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі №280/4976/18 судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №280/4976/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 22-Б/1, код ЄДРПОУ 00191885) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Винести на вирішення експертної установи питання:

-Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пп. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 623 146 грн., у тому числі:

- півріччя 2017 року у сумі 5 159 201 грн.;

- три квартали 2017 року у сумі 7 555 612 грн.;

-2017 рік у сумі 8 728 194 грн.;

- 1 квартал 2018 року у сумі 1 894 952 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0003874712 від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пгі. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСІЮ 18 «Дохід», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у тому числі:

-2015 рік у сумі 8 520 291 грн.;

- 1 квартал 2016 року у сумі 20 750 594 грн.;

- півріччя 2016 року у сумі 22 674 056 грн.;

- три квартали 2016 року у сумі 25 225 308 грн.;

- 2016 рік у сумі 29 816 910 грн.;

- 1 квартал 2017 року у сумі 31 646 385 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0003854712 від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ «Запоріжвогнєтрив» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 2 993 676 грн., у тому числі: січень 2015 року -38 488 грн.; березень 2015 року - 33 778 грн.; квітень 2015 року - 46 857 грн.; травень 2015 року - 33 032 грн.; липень 2015 року - 198254 грн.: серпень 2015 року - 25 110 грн.; листопад 2015 року - 300522 грн.; січень 2016 року - 322925 грн.: лютий 2016 року - 94 462 грн.: березень 2016 року - 63 037 грн.; квітень 2016 року - 68 377 грн.: травень 2016 року - 82 548 грн.; червень 2016 року - 241297 грн.; серпень 2016 року -255846 грн.; вересень 2016 року - 56 771 грн.; жовтень 2016 року - 18 178 грн.; травень 2017 року - 357693 грн.; червень 2017 року - 25 250 грн.; вересень 2017 року - 457029 грн.; жовтень 2017 року - 118176 грн.; листопад 2017 року - 85 832 грн.; грудень 2017 року - 34 845 грн.; січень 2018 року - 26 295 грн.; лютий 2018 року - 6 735 грн.; березень 2018 року - 2 339 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0003844712 от 04.09.2018.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 22-Б/1, код ЄДРПОУ 00191885).

Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Попередити експертів експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Направити судовому експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/4976/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 22-Б/1, код ЄДРПОУ 00191885) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Провадження у справі зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Роз’яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз