Рішення № 79522661, 29.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

29.01.2019 р. справа №520/11305/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Пономаренко Г.О.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" до Головного управління ДФС у Харківській області провизнання неправомірним та скасування наказу №7179 від 25.09.2018р., -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія», у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУДФС у Харківській області №7179 від 25.09.2018р.

Підставами позову є доводи про те, що рішення про призначення податкової перевірки у частині взаємовідносин з ТОВ «Поток-К» видано контролюючим органом за відсутності передбачених законом підстав. У частині вказаного контрагента платник податків відмовив у проведенні податкової перевірки, документи по взаємовідносинам не надавав.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що у зв'язку з існуванням обґрунтованих сумнівів у дотриманні особою податкової дисципліни контролюючим органом були складені письмові запити з приводу діянь, котрі містять ознаки вчинення податкових правопорушень. Ці запити були одержані платником податків. Але вимоги запитів платник податків не виконав. Згадані обставини контролюючий орган вважав достатніми підставами для прийняття рішення про призначення податкової перевірки. Відповідач наголошував на тому, що оскаржений наказ реалізований і втратив юридичну дію, перевірка вже проведена, результати перевірки оформлені актом, з посиланням на який прийняті податкової повідомлення-рішення.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган склав низку письмових запитів: від 13.03.2017р. №2071/10/20-40-14-07-16, від 21.06.2018р. №26121/10/20-40-14-21-16, від 10.07.2018р. №28705/10/20-40-14-21-16, які були одержані платником.

У тексті перелічених запитів контролюючий орган з достатньою повнотою деталізував власні сумніви з приводу додержання особою податкової дисципліни.

Платник податків у повному обсязі вимог перелічених запитів не виконав.

Наказом ГУДФС у Харківській області №7179 від 25.09.2018 р. було оформлено рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Результати проведення перевірки оформлені актом від 09.10.2018 р. №4216/20-40-14-21-07/37091926.

З посиланням на даний акт контролюючим органом були видані податкові повідомлення - рішення від 24.10.2018 р. №00000681421 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 449.054,00 грн. основного платежу та 112 263,50 грн. штрафу, котре оскаржено платником у межах справи №520/9691/18.

Отже, оскаржений наказ контролюючого органу є реалізованим і втратив юридичну дію, а відтак, відсутні підстави для скасування недіючого рішення владного суб'єкта.

У спірних правовідносинах стан прав та обов'язків позивача як платника податків зазнав змін саме за подією винесення контролюючим органом податкових повідомлень - рішень.

Оскільки погіршення правового становища особи у спірних правовідносинах відбулось саме за подією видання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, то вимога про скасування вже недіючого наказу про призначення перевірки є безпідставною, позаяк таке рішення та дії не створили для платника триваючих юридичних наслідків.

Розв'язуючи спір, суд звертає увагу платника податків на те, що у розумінні п. 44.6 ст. 44 та ст.ст. 75-81 Податкового кодексу України діяння з приводу ненадання документів на перевірку не є тотожнім діянню з приводу відмови від проведення перевірки (недопуску до проведення перевірки) ані за підставами, ані за змістом, ані за правовими наслідками.

Так, закон не наділяє платника податків правом вчинити частковий не допуск контролюючого органу до проведення податкової перевірки у спосіб ненадання документів за конкретним епізодом, який входить до загального предмету перевірки.

Ненадання платником документів у такому випадку спричиняє настання наслідків згідно з п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у вигляді правила відсутності таких документів на час складання податкової звітності.

Окрім того, суд бере до уваги, що за наявності у контролюючого органу інформації про існування обвинувального вироку по кримінальному провадженню №42016221080000257 від 07.10.2016р. (де згадуються зносини з ТОВ «Поток-К» в аспекті вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України - складення неправдивих документів) (а.с. 47, 47 зворот) контролюючий орган не може бути обмежений у реалізації владної управлінської функції контролю у спосіб призначення податкової перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах триваючі юридичні наслідки для особи створені не виконаним наказом про призначення перевірки та проведеними діями з вже завершеної перевірки, а виданим контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням.

Тому факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відхилення заявлених вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 30 січня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.