Ухвала суду № 79522566, 30.01.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1143/18

Провадження № 1-кп/273/27/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Матвіюка Р.М., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника -адвоката Радзивіла В.О., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України за № 12018060110000172 .

В судовому засіданні прокурор Матвіюк Р.М, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 12.05.2018 року близько 03 год.15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року сів за кермо технічно справного автомобіля OPEL OMEGA , реєстраційний номер НОМЕР_1, яким в подальшому став рухатись по вул. Звягельській в м. Баранівка Житомирської області в напрямку міста Новоград-Волинський.

Під час руху по вказаному маршруті, поблизу господарства №74 по вул. Звягельській, ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 1.5. та 2.3. б. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і в порушення вимог п. 12.1 цих же Правил невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, а саме стану поверхні проїзної частини, не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя справа, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці пригоди.

За вказаним фактом 12.05.2018 року за № 12018060110000172 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 28.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

31.07.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018060110000172 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України спрямовано до Баранівського районного суду.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, під час допиту ОСОБА_2, як підозрюваного останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно паспортних даних, ОСОБА_2, зареєстрований та проживає в по вул. Садовій. 19, с. Кікова Новоград-Волинського району Житомирської області.

Також, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, під час судового розгляду може переховуватись від суду.

Враховуючи викладені вище обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховування від суду, прокурор просить клопотання задовольнити.

Крім цього у судовому засіданні прокурор уточнив обставини , які підтверджують наявність ризику - можливості обвинуваченим ОСОБА_2 переховуватись від суду - що він намагався в період, коли провадження вже розглядалось судом щодо нього , укласти контракт на службу у Збройних Силах України і таким чином уникнути судового розгляду , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні .

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора із підстав, на які посилається прокурор.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Радзивіл В.О. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Зокрема захисник - адвокат Радзивіл В.О. зазначив, що прокурор не довів наявність ризику, на який він посилається - можливість обвинуваченим ОСОБА_2 переховуватись від суду . Крім цього, обвинувачений завжди виконував покладені на нього законом обов"язки, має міцні соціальні зв"язки, сім"ю, тощо.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено , що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході судового розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

На обгрунтування вказаного прокурором ризику - що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду , прокурор зазначив, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, який ним вчинено у стані алкогольного сп"яніння. Факт можливості обвинуваченого переховуватись від суду підтверджується показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9, який показав, що дійсно обвинувачений мав намір укласти контракт на службу у Збройних Силах України , про що не заперечив у судовому засіданні і обвинувачений.

Вказані обставини у сукупності доводять наявність ризику, на який посилається прокурор у своєму клопотанні , який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та відповідно дають підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Круючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205,331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном 60 діб, тобто по 30 березня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Матвіюка Романа Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк