Постанова № 79522257, 23.01.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7065/18

Провадження № 3/216/192/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, перебуває у зареєстрованому шлюбі, працює водієм в ТОВ «Весташляхбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року о 22:50 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD CARFGO 3542 D, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Мерецкова в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не враховуючи стан дорожньої обстановки покриття, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, та допустив наїзд на електроопору та дорожнє огородження. Автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 грудня 2018 року о 22:50 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD CARFGO 3542 D, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Мерецкова в м. Кривому Розі, здійснив наїзд на електроопору та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, з протоколом про адміністративне правопорушення погоджується частково. 11 грудня 2018 року о 22:50 год. на службовому автомобілі, на нічному чергуванні, розчищав дороги від снігу та ожеледиці. Проїжджаючи по вул. Мерецкова в м. Кривому Розі, через сніговий замет він зсунувся з проїзної частини дороги, після чого наїхав на електроопору. Під час дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, тому він не повідомляв працівників поліції про подію, а поїхав на базу, де повідомив про вказану подію.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 2.10 – у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №098748 та серії БД №098854 від 12 грудня 2018 року, складених правомочною посадовою особою у встановленному законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7065/18 (провадження №3/216/192/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7067/18 (провадження №3/216/194/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, об’єднати в одне провадження під єдиним номером №216/7065/18 (провадження №3/216/192/19).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов