Ухвала суду № 79522213, 31.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/564/16-ц

Провадження № 2-п/520/29/19

УХВАЛА

31.01.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого – судді Огренич І.В.

при секретарі – Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

19.09.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи і не мав можливості надати пояснення та докази які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала, при цьому зазначила, що відповідач поштові повідомлення не отримував, оскільки за місцем реєстрації тимчасово не проживав, доказів на ствердження того, що про рішення ОСОБА_1 дізнався на початку серпня не має, крім того в матеріалах справи наявний судовий наказ від 23.03.2010 року, а це є підставою для застосування строків позовної давності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанка» у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, при цьому звернув увагу суду на те, що після прийняття судового наказу, а саме - 24.10.2014 року з ОСОБА_1 укладались договори про внесення змін до кредитного договору.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 29.03.2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Справа була призначена до розгляду у судове засідання на 09.03.2016 року, 29.03.2016 року і ОСОБА_1 повідомлявся за місцем реєстрації: м.Одеса, вул.Тимірязєва, б.29 і відповідно до ст.77 ЦПК України (який діяв на час спірних правовідносин) повістка вважається доставленою.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації тимчасово не проживав, судом не приймаються, оскільки стороною не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30-ти днів

Доводи ОСОБА_1 про те, що про заочне рішення Київського райсуду м.Одеси від 29.03.2016 року він дізнався лише у на початку серпня 2018 року, судом не приймаються до уваги та суперечать матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд даної справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки разом з позов на судове засідання призначене на 09.03.2016 року, окрім того, відповідачем не надано будь-яких доказів зворотного.

При таких обставинах та враховуючи, що відповідачем пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення, не подано заяви про поновлення строку та не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.