Постанова № 7952188, 25.01.2010, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року № 2а-2123/09/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Лавринович Т.В.,

за участю: представників позивача Кобця С.Ф., Олексина О.В., Кульбанської Л.С.,

представника відповідача Мельника Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” до Калуської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” звернулося з адміністративним позовом до Калуської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачем згідно оскаржуваних рішень безпідставно донараховано податкове зобов”язання з податку на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафні санкції.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що висновок працівників відповідача щодо заниження скоригованого валового доходу за ІV квартал 2007 року, І квартал та перше півріччя 2008 року ґрунтується на невірному тлумаченні визначення приросту (убутку) балансової вартості каталізаторів на місцях зберігання, який суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому посилаються на податкове роз”яснення ДПА України, згідно якого вартість каталізаторів, піноутворювачів, керамічних кульок в подальшому обліку не бере участі в розрахунку балансової вартості запасів на складах. Позивач також не погоджується з висновком працівників інспекції щодо завищення суми амортизації основних фондів внаслідок неправомірного застосування ставок амортизації основних засобів, які були введені в експлуатацію до 01.01.2004 року. Вважають, що ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств” не містить визначення поняття “нові основні фонди” та додаткової умови щодо того, що ці фонди мають бути такими, що не були в експлуатації.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачем занижено скоригований валовий дохід за період перевірки за рахунок включення вартості товарно матеріальних цінностей (каталізаторів, молекулярних сит, керамічних кульок,піноутворювачів) до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. Крім того внаслідок завищення суми амортизації внаслідок неправомірного застосування ставок амортизації основних засобів, які були введені в експлуатацію до 01.01.2004 року занижено валовий дохід.

Вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що з 18.05.2009 по 30.06.2009 року Калуською об”єднаною державною податковою інспекцією відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб”єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2, п.п.8.4.1 п.8.4, п.п. 8.6.1 п.8.6, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України за N 327 від 10.08.2005 та зареєстрований в МЮУ 25.08.2005 за №925/11205 носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання є акт як службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Вищевказані порушення зафіксовані в акті перевірки за №1273/23-01/33129683 від 07.07.2009 року.

На підставі акту перевірки Калуська оДПІ прийняла оскаржуване рішення №0002392301/0 від 17.07.2009 року, яким ТзОВ “Карпатнафтохім” донараховано податкове зобов”язання з податку на прибуток в сумі 1 605411 грн., в тому числі 488 773 грн. основного боргу та 1 116 638 грн. штрафних санкцій.

Суд погоджується з висновками ДПІ, зробленими за наслідками проведеної перевірки, та з вищевказаним податковим повідомленнями-рішенням, як таким що прийнято на підставі закону та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так щодо визначення приросту (убутку) балансової вартості запасів в результаті використання каталізаторів слід вказати наступне.

Згідно податкового роз”яснення №3238/6/31-0015 від 04.04.2007 року, на яке посилаються представники позивача, ДПА України вказує, що товарно матеріальні цінності (каталізатори, піноутворювачі, керамічні кульки) “не є є окремо визначеними предметами (перебувають у вигляді сумішей, технологічних рідин) і підлягають обліку як малоцінні необоротні активи”. Сума нарахованої амортизації всі підприємства відображають збільшенням суми витрат підприємства і зносу основних засобів (малоцінних необоротних матеріальних активів). Таким чином вартість нарахованої амортизації малоцінних необоротних активі, що зменшує вартість їх залишків, в подальшому обліку не бере участі в розрахунку балансової вартості запасів на складах згідно з нормами п.5.9 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств”

При цьому суд враховує той факт, що вищевказані товарно матеріальні цінності (каталізатори, піноутворювачі, керамічні кульки) у бухгалтерському обліку на підприємстві були оприбутковані по першій події (надходження) на рахунку 201 „Сировина і матеріали” з подальшим внутрішнім їх переміщенням на витрати майбутніх періодів, що відображено бухгалтерським проведенням Д-т 39 „Витрати майбутніх періодів" - К-т 201 „Сировині матеріали", а не на рахунку 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети" чи рахунку 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи», як зазначено у наведеному вище податковому роз'ясненні. На час перевірки вартість зазначених ТМЦ (каталізатори, піноутворювачі, керамічні-кульки) на ТОВ "Карпатнафтохім" обліковуються на рахунку 39 “Витрати майбутніх періодів", а їх вартість списується на випуск готової продукції у відповідності до норми витрат на одиницю продукції. Відповідно амортизаційні відрахування на їх вартість не нараховуються і не можуть бути нараховані згідно діючого податкового законодавства.

Таким чином, податкове роз'яснення ДПА України № 3238/6/31-0015 від 04.04.2007 року не може бути застосоване у даному випадку та взято позивачем до уваги безпідставно, так як порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку вище вказаних ТМЦ (каталізаторів, піноутворювачів, керамічних кульок) ТзОВ "Карпатнафтохім" не відповідає порядку вказаному у вищезгаданому роз'ясненні.

Отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги дані бухгалтерського обліку ТзОВ "Карпатнафтохім", у Акті виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р. за № 1273/23-01/33129683 від 07.07.2009р. зафіксовано факти:

- списання вартості каталізаторів, механічних сит, керамічних кульок та піноутворювачів на випуск готової продукції у відповідності до норми витрат на одиницю продукції згідно накладних на внутрішнє переміщення матеріальних ресурсів, технологічних звітів по витратах сировини і основних матеріалів на випуск готової продукції, фактичних калькуляцій (етилену, бензолу, поліетилену, вінілхлориду), відомостей витрат майбутніх періодів та даних журналу № 5 і Головної книги на загальну суму 965 217 грн.

- невключення балансової вартості вищевказаних каталізаторів, молекулярних сит, керамічних кульок, піноутворювачів на складах (місцях зберігання) до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (таблиця 1 Додатку К1/1 Декларацій з податку на прибуток за ІV квартал 2007 року, І квартал 2008 року, півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року і 2008 рік та відповідно не відображення її у Деклараціях з податку на прибуток в зазначених періодах в порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону від 28.12.1994р. № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено скоригований валовий дохід за ІУ квартал 2007 року на 514 721 грн., І квартал 2008 року - 248 059 грн., півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року та 2008 рік - 450 496 грн.

Слід зазначити, що Актом виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р. за № 1273/23-01/33129683 від 07.07.2009р зменшено (а не збільшено) валові доходи за рахунок включення вартості ТМЦ (каталізаторів, молекулярних сит, керамічних кульок, піноутворювачів) до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (таблиця 1 Додатку К1/1 Декларацій з податку на прибуток), зокрема: за ІV квартал 2007 року на 514 721 грн., І квартал 2008 року - 248 059 грн., півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року та 2008 рік - 450 496 грн.

Суд погоджується з висновками відповідача щодо завищення позивачем суми амортизації за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року внаслідок неправомірного застосування ставок амортизації основних засобів з огляду на наступне.

Ставки амортизаційних відрахувань для основних фондів, що перебувають в податковому обліку платників податків , встановлено пп. 8.6.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 24.12.02 №349 . Зокрема , зазначеною нормою встановлено , що норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4-15 відсотків.

За змістом п.15 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 24.12.02 №349 норми амортизаційних відрахувань, встановлені цим Законом для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються починаючи з 1 січня 2004 року.

В той же час , п.45 ст.80 Закону України "Про державний бюджет на 2004 рік" зупинено на 2004 рік дію підвищених норм амортизації, встановлених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для основних фондів групи 1, 2, З, крім дії цих норм до амортизації витрат, здійснених платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням (виготовленням) нових основних фондів групи 1, 2, 3, які використовуються у виробничій діяльності платника податку та які раніше не були в експлуатації, а також витрат на поліпшення зазначених новопридбаних (виготовлених) основних фондів, понесених платником податку після 1 січня 2004 року.

01.07.04 Верховною Радою України прийнято Закон України №1957- IV «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно п.1 Перехідних положень якого амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку суду про те , що чинним законодавством України диференціюються норми амортизації в залежності від часу понесення витрат платником податку на придбання основних фондів 1, 2, 3 груп - до 1 січня 2004 та після 1 січня 2004 року.

Зазначений розподіл обумовлений необхідністю зрівняти платників податків при визначенні об”єкту оподаткування та не допустити положення , при якому одні платники (які придбали основні фонди після 01.01.04 зі зносом) , застосовуючи більш високі норми амортизації , діючі з цієї дати , не опиняться в кращому положенні порівняно з тими платниками податку , які, придбавши такі ж фонди до цієї дати , застосовуючи нижчі норми амортизації, перенесуть понесені витрати на придбання основних фондів на зменшення оподатковуваного доходу за більший проміжок часу . При цьому на переконання суду згідно системного аналізу положень вищенаведених нормативних актів новими в розумінні Закону є не вперше набуті та новопридбані основні фонди, а ті, які раніше не були в експлуатації.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 24.12.02№349-ІУ підпункт 8.6.1п.8.6ст8 Закону України «Про оподаткування прибутки підприємств»викладено в новій редакції зі збільшенням норм амортизації , згідно пункту 15 Перехідних положень вказаного закону ставки амортизації для 1-3 груп основних фондів застосовуються починаючи з 1 січня 2004.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутки підприємств» від 01.07.04 №1957- IV встановлено , що норми амортизаційних відрахувань . зазначені у ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для основних фондів груп 1,2,3 застосовуються щодо витрат, понесених(нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв”язку з придбанням(спорудженням) нових основних фондів груп 1,2,3 , а також витрат, на поліпшення таких основних фондів. Амортизація витрат , понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1,2,3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року.

З огляду на вищевикладене набуття ТзОВ “Карпатнафтохім” основних фондів після 01.01.2004 року, які не були новими і використовувались до цієї дати не дає позивачу підстав для застосування норм амортизації відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутки підприємств» від 01.07.04 за №1957- IV.

В порушення зазначеного перевіркою встановлено, що підприємством в перевіреному періоді у Деклараціях з податку на прибуток відповідно за ІУ квартал 2007 року, І квартал 2008 року, півріччя 2008 року, три квартали 2008 року та 2008 рік відображено амортизацію нараховану за нормою 2 відсотки до балансової вартості 1 групи та витрат на їх поліпшення, за нормою 10 відсотків до балансової вартості 2 групи та витрат на їх поліпшення, та 6 відсотків до балансової вартості 3 групи та витрат на їх поліпшення всіх основних фондів, в тому числі і не нових основних фондів, які були в експлуатації до 1 січня 2004 року.

Як зазначено в актах виїзних документальних перевірок ТзОВ "Карпатнафтохім" з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства № 265/23-1/33129683 від 22.12.2005р., № 1260/23-1/33129683 від 28.12.2006р., № 1073/2302/33129683 від 01.08.2007 року та № 130/23-02/33129683 від 06.02.2008р. основні фонди, передані згідно Акту приймання-передачі від 28.02.2005 року ЗАТ "Лукор" (м. Калуш, код 31256759) як внесок до статутного капіталу (фонду) ТзОВ "Карпатнафтохім" для формування цілісного майнового комплексу ТзОВ "Карпатнафтохім" в обмін на емітовані ним корпоративні права (надалі - Акт приймання-передачі від 28.02.2005 року), не є новими (інформація щодо дати введення в експлуатацію), про що зазначено у листі ЗАТ „Лукор" (вих. № 24-243а від 25.04.2005 року) до Калуської ОДПІ за вхідний № 8433 від 25.04.2005 року.

Станом на 01.01.2009 року посадовими особами підприємства за результатами вищезазначених попередніх виїзних документальної перевірки не проведено зміни (не усунено виявлені порушення податкового законодавства) щодо амортизаційних відрахувань у податковому обліку.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою проведено розрахунок амортизації, нараховане за нормами 1,25 відсотків до балансової вартості 1 групи та витрат на їх поліпшення, за нормою 6,25 відсотків до балансової вартості 2 групи та витрат на їх поліпшення, та 3,75 відсотків до балансової вартості 3 групи та витрат на їх поліпшення, які не є новими, а також проведено розрахунок амортизації, нарахованої за нормами 2 відсотки до балансової вартості 1 групи нових основних фондів та витрат на їх поліпшення, 10 відсотків до балансової вартості 2 групи нових основних фондів та витрат на їх поліпшення, та 6 відсотків до балансової вартості 3 групи нових основних фондів та витрат на їх поліпшення.

Таким чином в порушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.1 розділу ІІ Закону ТзОВ “Карпатнафтохім” в перевіреному періоді завищено амортизаційні відрахування на 9 154 409 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств.

Оскільки контролюючий орган самостійно донарахував суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 згідно ЗУ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього Закону такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Суд не приймає до уваги посилання як представників позивача, так і представника відповідача на надані ними судові рішення між даними сторонами з аналогічних справ, так як на переконання суду преюдиційними є обставини, які встановлені відповідно до резолютивної частини судового рішення, а не наведені у судовому рішенні мотиви з яких суд прийшов до певних висновків, чи оціночні судження колегії суддів.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване рішення винесено правомірно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про її апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.02.2010 року.

Суддя В.Д. Гундяк