Ухвала суду № 79521514, 31.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7087/18

Провадження № 2/185/724/19

У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Ялта Град Строй» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи до іншого суду.

Представником відповідача підтримано. Він пояснив, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою та він зареєстрований у м. Покровськ.

Представник позивача вважає, що позов подано за місцем реєстрації відповідача і клопотання не підлягає задоволенню

Суд , вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

28.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом за місцем реєстрації відповідача.

13.11.2018 року відповідач був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа.Ця реєстрація є тимчасовою.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Викладене приводить суд до висновку , що у даному випадку позивач має право вибирати суд до якого йому необхідно звернутися з позовом і ним обрано суд за місцем реєстрації відповідача.

Вказане свідчить про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи до іншого суду – відмовити.

Cуддя: В. А. Гаврилов