Ухвала суду № 79521131, 31.01.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2362/17

Провадження № 2/0182/1149/2019

У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 , що діє у справі за ордером від 20.03.2018 року серія ДП №1220/000020(а.с.182), заявив суду відвід у зв’язку з тим, що головуюча по справі суддя Багрова А.Г. висловлювала суб’єктивну негативну думку про нього та до його моральних якостей як кандидата на зайняття вакантної посади судді Нікопольського міськрайонного суду , яка була викладена у листі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Вищої ради юстиції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді Багрової А.Г. щодо нього, а тому для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі через упередженість судді щодо нього, що може вплинути на його процесуальні права у справі як адвоката.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого відводу судді, суд дійшов до наступного висновку.

Підставою заявленого судді відводу є сумніви адвоката ОСОБА_1 у неупередженості судді щодо нього особисто, при цьому ОСОБА_1 не є стороною по справі, а надає правову допомогу на підставі ордеру від 20.03.2018 року серія ДП № 1220/000020 відповідачу ОСОБА_3 (а.с.182) та виконує свої обов’язки як адвокат згідно Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Таким чином при розгляді цієї справи відсутні будь-які об’єктивні підґрунтя та обставини приватного інтересу , упередженості судді , на які посилається адвокат.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу і наслідки необґрунтованості заявленого відводу.

Проаналізувавши доводи заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у зв’язку з чим необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Багрової А.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 182/2362/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Заяву про відвід по справі № 182/2362/17, провадження № 2/0182/1149/2019 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4