Ухвала суду № 79520743, 31.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 січня 2019 р. Справа №805/4577/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суд від 25 липня 2018 року в адміністративній справі № 805/4577/18-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Донецька область, м. Макіївка, смт. Криничка, вул. Пушкіна, 46; адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а)

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з травня 2018 року, зобов’язання відповідача поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період з травня 2018 року.

Рішенням суду від 25 липня 2018 року суд позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Донецька область, м. Макіївка, смт. Криничка, вул. Пушкіна, 46; адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії задовольнив повністю, визнав протиправними дії Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо припинення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пенсії з 1 травня 2018 року та зобов'язав Маріупольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період з 1 травня 2018 року. Рішення суду набрало законної сили 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суд від 11 вересня 2018 року апеляційна скарга Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 р. у справі № 805/4577/18-а повернута заявникові.

9 жовтня 2018 року судом було видано позивачу виконавчий лист в адміністративній справі № 805/4577/18-а.

30 січня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про зобов’язання відповідача в установлений судом строк надати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі № 805/4577/18-а в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 1 травня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що 21 січня 2019 року поштою отримав листа за № 6 281-Т-02 від 15 січня 2019 року за підписом першого заступника начальника Головного управління Пенсіонного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2. В цьому листу зазначено, що за дорученням Пенсійного фонду України головним управлінням Пенсіонного фонду України в Донецькій області розглянута моя заява, щодо невиконання рішення суду щодо поновлення виплати мені пенсії. У зазначеному листі вказано, що стосовно виплати пенсії за минулий період повідомляють про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365 суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного КМ України. Тому виплата пенсійних коштів за минулий період буде здійснена після затвердження означеного порядку. До теперішнього часу заборгованість по пенсії з 1 травня по 1 грудня 2018 року не виплачена, і, виходячи із зазначеного листа, оскільки КМ України не затвердив будь-який порядок такої виплати, відповідач сплачувати цю заборгованість і, відповідно, виконувати рішення суду в цій частині не збирається.

Також в обґрунтування наданої заяви представником позивача було надано до суду копію листа Головного управління Пенсіонного фонду України в Донецькій області від 15 січня 2019 року № 6 281-Т-02.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов’язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід’ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «ОСОБА_3 проти України» від 27.07.2004 року, «ОСОБА_4 проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує специфіку нарахування та виплати пенсії. Так, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596, зокрема, передбачено, що на підставі складених документів органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів. За таких обставин, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення – до 1 квітня 2019 року.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов’язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду від 25 липня 2018 року в адміністративній справі № 805/4577/18-а. Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суд від 25 липня 2018 року в адміністративній справі № 805/4577/18-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Донецька область, м. Макіївка, смт. Криничка, вул. Пушкіна, 46; адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Зобов’язати Маріупольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до 1 квітня 2019 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в адміністративній справі № 805/4577/18-а.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 31 січня 2019 року.

Суддя Смагар С.В.