Ухвала суду № 79520541, 31.01.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7637/15-ц

Номер провадження 2-зз/489/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту постійного проживання, та позов третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивувала тим, що;

-04.02.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту постійного проживання, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в іпотеці публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»;

-10.08.2016 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято позов третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, об’єднавши їх в одне провадження;

-13.04.2017 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту постійного проживання, та позов третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту постійного проживання, залишено без розгляду.

-заявник зазначає, що на теперішній час ухвала суду набрала законної сили, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову, у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Дослідивши надані докази, суд при вирішенні справи виходить з такого.

В Ленінському районному суді м. Миколаєва на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту постійного проживання.

Згідно Ухвали суду від 04.02.2017 року було вжито заходи забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 і знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Надра».

13.04.2017 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту постійного проживання, та позов третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту постійного проживання, залишено без розгляду

Ухвала суду на теперішній час набрала законної сили.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час ухвала суду по зазначеній справі набрала законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в іпотеці публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту постійного проживання, та позов третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2019 р.

Суддя Н.С. Тихонова