Рішення № 79520372, 30.01.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5545/17

Провадження № 2/487/544/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого – судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Полінкевич К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів рішення ММР, договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудовані паркани та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів рішення ММР, договору оренди землі задоволено повністю. Визнано недійсними п.п.15.2, 15.3 п.15 рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 року № 48/38 "Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Заводському району м. Миколаєва". Визнано недійсним договір оренди землі від 08.12.2016 року № 11242, укладений між Миколаївською міською радою та ОСОБА_2. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудовані паркани та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відмовлено.

14.01.2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. дану справу повернуто для ухвалення додаткового рішення, так як не вирішено питання про стягнення судового збору.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа №487/5545/17, провадження 2/487/544/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів рішення ММР, договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудовані паркани та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

По даній справі 28 листопада 2018 року ухвалено судове рішення.

У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем - ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень. Відповідачкою ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів рішення ММР, договору оренди землі задоволено, судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду у розмірі по 320 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудовані паркани та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку рішенням суду було відмовлено, тому судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 704,80 гривень стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.141, статтею 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів рішення ММР, договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудовані паркани та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко