Ухвала суду № 79520261, 21.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24/19

Провадження № 1-кс/202/317/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області Сутули Ю.А. погоджене з прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Філем О.І., про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12016040000000877 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області Сутула Ю.А. звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кількості 20 шт. за період 2010-2013 років, які перебувають у володінні Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12016040000000877 від 19.11.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом використання завідомо підроблених документів у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4. та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3.

Допитом свідка ОСОБА_6 встановлено, що у нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу 2732 від 06.12.2012 року (купівля-продаж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1) ймовірно перебувають підроблені документи від імені ОСОБА_7, та підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_8 та Литвинюка.

25.09.2018 у ході вилучення зазначеної нотаріальної справи встановлено, що ОСОБА_9 на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 продав земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1. У матеріалах нотаріальної справи наявна довіреність в оригіналі від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_9, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

На теперішній час власником нерухомого майна (земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області) є ТОВ «Присамарські сади» код ЄДРПОУ 36640159, що підтверджується витягом з ЄДР №НВ-1206292262018 від 23.06.2018.

Однак встановлено, що ОСОБА_3 не вчиняла жодних дій з метою продажу юридичній особі - ТОВ «Присамарські сади» код ЄДРПОУ 36640159 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

03.10.2018 року у ОСОБА_3 відібрано експериментальні зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи та призначено почеркознавчу експертизу по оригіналу довіреності ВТВ №325706 від 28.11.2012 року від імені останньої.

Відповідно до вимог методики судово-почеркознавчої експертизи, вільні зразки почерку не менш ніж на 15 документах. При цьому зразки повинні бути зіставленими за часом виконання (виконані в максимально наближений час з досліджуваними підписами, за способом та умовами виконання). Згідно ст.69 КПК України експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

ОСОБА_3 у період 2010-2013 року працювала в Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, тому є достатньо підстав вважати, що у вказаній установі наявні документи з вільними зразками почерку та підпису вказаної особи.

В судове засідання слідчий не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000877 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною сьомою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, а саме вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 перебувають у володінні Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, потрібні для проведення судової експертизи.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7, надати старшому слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області Сутулі Юрію Анатолійовичу тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кількості 20 шт. за період 2010-2013 років.

Строк дії ухвали слідчого судді тридцять днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко