Ухвала суду № 79520133, 31.01.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

м. Вінниця

31 січня 2019 р. Справа № 120/286/19-а

08:45 год

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяви Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою судді від 29.01.2019 заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 30 січня 2019 року до 08:45 год., шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Вказана ухвала отримана представником Головного управління ДФС у Вінницькій області 29.01.2019, що підтверджується матеріалами справи.

29.01.2019 представником Головного управління ДФС у Вінницькій області подано до суду клопотання про усунення недоліків (вх. №5199), зі змісту якого останній зазначив, що частиною 2 статті 283 КАС України визначено перелік документів, які повинна містити заява органу доходів і зборів, у даному переліку відсутні будь-які посилання на сплату судового збору за подання заяви. Статтею 183-3 КАС України (в новій редакції ст.283) подання визначено як форму звернення до суду органів Державної фіскальної служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень. Вказане подання (заяву) Закон України "Про судовий збір" не відносить до об'єктів, за які справляється судовий збір.

Вказав, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 №826/4553/17. Таким чином, заява Головного управління ДФС у Вінницькій області, передбачена ст.283 КАС України (ст.183-3 КАС України в старій редакції), не є об'єктом справляння судового збору.

Зважаючи на подане представником заявника клопотання, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Оскільки заява про стягнення коштів за податковим боргом, подана в порядку статті 283 КАС України, є формою звернення органу Державної фіскальної служби України під час здійснення передбачених законом повноважень, за її подання має бути сплачений судовий збір.

Заявник не має пільг щодо сплати судового збору (не звільнений від сплати судового збору), відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Головне управління ДФС у Вінницькій області, як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд наголошує на необхідність неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків зокрема щодо сплати судового збору за подання відповідної заяви в порядку визначеному статтею 283 КАС України.

Крім того, зважаючи на обмежені строки для розгляду даної категорії справ, згідно норм статті 283 КАС України, варто зазначити, що податковим органом жодною мірою не обґрунтовано нагальність звернення до суду з відповідною заявою у даній справі про стягнення податкового боргу з відповідача - фізичної особи-підприємця та саме у порядку визначеному статтею 283 КАС України.

У п.74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і найбільш послідовний спосіб.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі судді від 29.01.2019 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області не усунуті.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки, заявником не виконані вимоги ухвали від 29.01.2019, тому наявні підстави для повернення заяви про стягнення коштів за податковим боргом в порядку визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.241, 242, 243, 248, 283, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна