Ухвала суду № 79517948, 29.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2019 р. Справа № 914/2037/18

За позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 товариства співвласників "Зелений Гай", с. Бережани, Пустомитівський район, Львівська область

про: стягнення 9718,93 грн заборгованості за договором №68944 від 17.10.2006

Суддя Ділай У.І.

Серкетар ОСОБА_2

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів до відповідача: ОСОБА_1 товариства співвласників "Зелений Гай", с. Бережани, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення 9718,93 грн заборгованості за договором №68944 від 17.10.2006.

Ухвалою суду від 28.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 18.12.2018.

12.12.2018р. за вх.№47484/18 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити повноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою від 18.12.2018р. судове засідання відкладено на 17.01.2019р.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 18.12.2018р не забезпечили.

15.01.2019р. за вх.№1730/19 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити повноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою від 17.01.2019р. судове засідання відкладено на 29.01.2019р.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 17.01.2019р. не забезпечили.

В судове засідання 29.01.2019р. сторони явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецеденту практику ЄСПЛ, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Рішення суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності та відображено у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Диспозитивність є одним із принципів господарського процесу. Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 цього ж кодексу).

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.2, 3 ст.45 ГПК України).

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 22 січня 1996 р. № 118, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами. Суб'єктами Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Реєстр) є юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що знаходяться на території України та провадять свою діяльність на підставі її законодавства (далі - суб'єкти).

Суд, користуючись даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, здійснив запит за критерієм пошуку “код ЄДРПОУ юридичної особи”, зазначений позивачам для відповідача ОСОБА_1 товариства співвласників "Зелений Гай"– 26361416., за цим запитом знайдено юридичну особу з іншим найменуванням в Реєстрі ОСОБА_1 кооператив власників "Зелений Гай-1" проте як вбачається з позовної заяви № 119-3227/2 від 01.11.2018р, відповідачем є Садівниче товариство співвласників "Зелений Гай".

Зміна найменування про юридичну особу-відповідача у цій справі унеможливлює подальший розгляд справи та прийняття рішення щодо заявлених позовних вимог, так як неможливо встановити правосуб’єктність відповідача у даному спорі.

Суд звертає увагу на те, що статтею 248 чинного Господарського процесуального кодексу України чітко визначено строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач вимог ухвал суду від 28.11.2018р., від 18.12.2018р. та від 17.01.2019р не виконав, витребуваних доказів не надав, явку повноважного представника не забезпечив.

За таких обставин, враховуючи все вищенаведене та зважаючи на відсутність відомостей про причини неявки позивача в судові засідання, суд прийшов до висновку про залишення позову ПАТ "Львівобленерго" у даній справі без розгляду.

Керуючись статтями ст. 14, 45, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", до відповідача: ОСОБА_1 товариства співвласників "Зелений Гай", про стягнення 9718,93 грн заборгованості за договором №68944 від 17.10.2006. – залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.255-256 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.