Ухвала суду № 79517833, 30.01.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2401/15

За позовом публічного акціонерного товариства “Златобанк” від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства “Златобанк” В. І ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вишнивецьке”

про стягнення 152 417 395,15 грн

за заявою публічного акціонерного товариства “Златобанк” від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства “Златобанк” В. І ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф. Савчук

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 10.08.2015 позов задоволено.

01.09.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.08.2015 у даній справі видано наказ.

24.01.2019 від публічного акціонерного товариства “Златобанк”, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства “Златобанк” ОСОБА_1, надійшла заява про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2019 заяву публічного акціонерного товариства “Златобанк” від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства “Златобанк” ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред’явлення призначено до розгляду.

У судове засідання 30.01.2019 представники сторін не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов висновку про наступне.

Заявник у поданій заяві вказує на те, що наказ господарського суду Київської області від 01.09.2015 у справі 911/2401/15 неодноразово пред’являвся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, але був повернутий без виконання у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно з інформацією отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу – АТ «Златобанк» останній раз було відмовлено у відкритті виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Заявник вказує, що в період з 31.05.2018 по 06.06.2018 було фактично змінено місцезнаходження, а саме здійснено переїзд за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 8.

16.01.2019 було проведено інвентаризацію судових справ АТ «Златобанк» та встановлено відсутність оригіналу наказу господарського суду Київської області від 01.09.2015 №911/2401/15, про що було складено акт б/н від 16.01.2019, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч 1. Ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 01.09.2015 по справі №911/2401/15 до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву публічного акціонерного товариства “Златобанк” від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства “Златобанк” ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 01.09.2015, який видано на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.08.2015 у справі №911/2401/15 задовольнити.

2. Поновити строк для пред’явлення наказу господарського суду Київської області від 01.09.2015 у справі №911/2401/15 до виконання.

3. Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.08.2015 по справі №911/2401/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Вишнивецьке” (75522, Херсонська обл., Генічевський р-н, с. Виноградний клин, вул. Плавська, буд. 44, код 38097839) на користь публічного акціонерного товариства “Златобанк” (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, код 35894495) 139938150,00 грн (сто тридцять дев’ять мільйонів дев’ятсот тридцять вісім тисяч сто п’ятдесят гривень) основного боргу по кредиту, 11838357,57 грн (одинадцять мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч триста п’ятдесят сім гривень п’ятдесят сім копійок) процентів за користування кредитом, 635887,58 грн (шістсот тридцять п’ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень п’ятдесят вісім копійок) пені за прострочення погашення процентів за користування кредитом, 5000,00 грн (п’ять тисяч гривень) штрафу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 31.01.2019

Суддя С.І. Чонгова