Ухвала суду № 79517740, 31.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/2543/16

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" (ідентифікаційний код 37681992)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" (ідентифікаційний код 37681992) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.03.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1016 від 01.08.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 04.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 відкладено розгляд справи на 04.04.2016 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" та призначено розгляд справи на 25.04.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського Сергія Сергійовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2016 за № 30942.

До Господарського суду м. Києва надійшли заява з кредиторськими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на суму 18 482 674 грн. 55 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" на суму 9 700 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 призначено заяви до розгляду на 18.07.2016

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 відкладено розгляд справи на 01.08.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2016 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до боржника на загальну суму 18 482 674 грн. 55 коп., з яких: на суму 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, на суму 11 154 423 грн. 12 коп. - четверта черга, на суму 3 085 495 грн. 43 коп. - шоста черга та на суму 4 240 000 грн. 00 коп. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" до боржника на загальну суму 9 702 756 грн. 00 коп., з яких: на суму 2 756 грн. 00 коп. - перша черга та на суму 9 700 000 грн. 00 коп. - четверта черга.

18.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на дії ліквідатора, клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 розгляд справи призначено на 12.12.2016.

Судове засідання призначене на 12.12.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

12.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута Яновського С.С. про винесення додаткового рішення до постанови Господарського суду м. Києві від 25.04.2016.

16.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал" про заміну сторони правонаступником.

До 28.08.2018 матеріали справи № 910/2543/16 перебували на апеляційному та касаційному оскарженні, за результатами якого постанова Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 залишена без змін.

Матеріали справи № 910/2543/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 розгляд справи призначено на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 розгляд справи відкладено на 05.11.2018 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

Крім того, 22.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018, справу № 910/2543/16 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/2543/16.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018, справу № 910/2543/16 передано судді Мандичеву Д.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відкладено розгляд справи на 28.01.2019.

19.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018, справу № 910/2543/16 передано судді Чебикіній С.О. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2018 поновлено провадження у справі.

18.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

28.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Яновського С.С. про відкладення розгляду справи.

Також 28.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, ухвала Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 про відкладення розгляду справи на 28.01.2019 не була направлена на адресу уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі №910/2543/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" зупинено до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/2543/16, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/11548/18, визначено суддю Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" у справі № 910/2543/16 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, ухвала Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 про відкладення розгляду справи на 28.01.2019 не була направлена на адресу уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн.

Суд розглянувши заяву про відвід судді Чеберяка П.П. та встановив наступні обставини.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. обставини ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

При цьому, суд виходить з того, що обґрунтованість чи необґрунтованість таких процесуальних дій (бездіяльності) може бути предметом оскарження до суду вищої інстанції, що і може бути зроблено заявником шляхом подання апеляційної скарги.

Крім того, суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, що належить до юрисдикції господарських судів, визначені у статтях 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Проте заявником не наведено жодних посилань на наявність обставин, що є підставою для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16 в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні ГПК України, підставою для відводу судді Чеберяка П.П.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П., відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий