Ухвала суду № 79517646, 30.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.01.2019Справа № 910/16145/16

За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "Голден Паб"

Про видачу дублікату наказу

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" організація,

яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського і (або)

суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного

управління авторськими та суміжними правами"

До Підприємства з іноземними інвестиціями "Голден Паб"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс"

2) Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних

прав"

Про стягнення 14 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових

авторських прав

Суддя Бондаренко Г. П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/16145/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Голден Паб" про стягнення 14 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р. у справі № 910/161458/16 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/16145/16 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/16145/16 позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, якому останній просив стягнути з відповідача 32 000,00 грн. компенсації, задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК" в особі ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" 16 000,00 грн компенсації. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Паб" та Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК" в особі Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" відмовлено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК" в особі Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Паб" 1 515 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.04.2018 на виконання даної постанови суду, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

25.01.2019 заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, відповідно до якої зазначив, що після винесення вищезазначеної постанови відповідач отримав виконавчий лист, однак втратив його.

25.01.2019 розпорядженням керівника апарату було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв'язку з лікарняним судді Зеленіної Н. І. 25.01.2019 відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем визначено суддю Бондаренко Г. П.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд інформативно зазначає, що до заяви про видачу дублікату наказу не додано копію наказу, а також заявник не зазначив коли закінчується строк пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1921 грн. Отже, при звернення до суду із даною заявою, заявником мало бути сплачено судовий збір у розмір 57, 63 грн.

При дослідження даної заяви, судом встановлено, що заявником до заяви було долучено оригінал квитанції від 23 січня 2019 р. № ПН1143 на суму 5, 76 грн. Отже, заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Поряд з викладеним, заявником жодним чином не підтверджено обставин втрати виконавчого документа, наведених у поданій заяві, тобто не обґрунтовано та не двоедено при яких обставинах наказ було втрачено.

Крім того, представник заявника - адвокат ОСОБА_1, яка підписала заяву про видачу дублікату наказу не надала до заяви доказів, що підтверджують її повноваження на підписання такої заяви, оскільки відповідно до чинного законодавства адвокат дії на підставі оригіналу ордеру та/або довіреності. До поданої заяви про видачу дублікату наказу подано копію ордеру КВ № 389805 без додання копії договору, на підставі якого видано цей ордер, що унеможливлює дослідження судом обсягу повноважень адвоката ОСОБА_1

за таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана заява про видачу дублікату наказу, подана до суду 25.01.2019 року не відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 170 ГПК України, а також п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, що є підставою для повернення ї без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Голден Паб" про видачу дублікату наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом ст.ст. 170, 232, 242, п. 19.4 Перехідних положень та ст. 234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Голден Паб" від 25.01.2019 року про видачу дублікату судового наказу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

3. Роз'яснити, що після усунення недоліків в оформленні заяви та надання відповідних доказів повнвоажень особи на підписання заяви з процесуальних питань та доказів сплати судового збору, відповідна заява може бути подана для повторного розгляду судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко