Ухвала суду № 79512922, 29.01.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/613/18

Провадження №2/713/12/19

УХВАЛА

іменем України

29.01.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 звернулась з позовом про визнання недійсним кредитного договору до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

02 квітня 2018 року по цивільній справі №713/613/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору відкрито провадження та прийнято до розгляду.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року провадження у справі №713/613/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору №014/05/221 від 24 квітня 2007 року, - закрито.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 09.08.2018 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу було передано судді Кибичу І.А. для продовження розгляду.

Головуючим суддею у справі ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наявності обставин, що безспірно виключають участь судді Кибича І.А. у даній справі, оскільки не може повторно брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича від розгляду цивільної справи №713/613/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Передати цивільну справу №713/613/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.14 ч.3, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич