Ухвала суду № 79512513, 25.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15779/18

Провадження №1-кс/712/39/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Скалозуб Т.В., скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013250050001270 від 22.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 20.12.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013250050001270 від 22.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 09.07.2008 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_4 у борг 175 305 грн., які останній зобов’язався повернути через рік та сплатити 35 % річних. 01.09.2008 року між ним та ОСОБА_4 був укладений ще один договір позики, за яким він передав ОСОБА_4 у борг 6 850 євро, строком на 3 роки під 35 % річних. Коли прийшов термін повернення боргу, боржник борг не повернув. Після чого він змушений був звернутися до суду. 18.05.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 та його користь грошових коштів в сумі 293259,43 грн. за договором позики від 09.07.2008 року та 102420,53 грн. за договором позики від 01.09.2008 року. Придніпровським відділом ДВС відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак в ході здійснення виконавчого провадження виявилося, що у ОСОБА_4 відсутнє будь-яке майно, яке можна було б описати, оскільки все своє рухоме і нерухоме майно він переписав на своїх родичів. Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_4, діючи умисно, приховує своє місце проживання (перебування) та не декларує свої фактичні доходи. Таким чином, ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду. Тобто, на його думку, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України. Окрім того, в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

26.11.2018 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12013250050001270 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та необґрунтованою. Слідчий Товсторебра Л.О. на думку скаржника, допустила істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, прийняла передчасне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування закрила кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 зазначив, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства, оскільки слідчим не проведено ряду процесуальних дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Прокурор Скалозуб Т.В. в судовому засіданні по суті скарги заперечувала. У своїх поясненнях зауважила, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об’єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12013250050001270, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013250050001270 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.11.2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що в ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення, наявне рішення суду про законність відсудження ОСОБА_4 свого майна третім особам, що вступило в законну силу, під час досудового розслідування не здобуто об’єктивних даних, які б вказували на наявність у ОСОБА_4 умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, а тому в його діях та діях працівників ДВС відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, а мають місце цивільно-правові відносини, спір по яким вирішено в порядку цивільного судочинства та відповідне судове рішення вступило в законну силу.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 26.11.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об’єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в необхідному та достатньому обсязі для встановлення всіх обставин кримінального провадження, які у своїй сукупності свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення.

Так, під час досудового розслідування слідчим отримано інформацію щодо наявності майна у ОСОБА_4 та приєднано до матеріалів кримінального провадження відповідь з ДПІ про доходи та відповідь з УДАІ про відсутність в останнього майна та транспортних засобів. В ході дослідження матеріалів виконавчого провадження слідчим встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби на все можливе майно ОСОБА_4 накладено арешт та встановлено, що ОСОБА_4 є боржником інших фізичних та юридичних осіб.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 15.06.2009 року та договору дарування житлового будинку від 29.05.2009 року, згідно з яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. А тому, посилання скаржника на те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було досліджено обставин з приводу незаконності відчуження майна ОСОБА_4 третім особам, спростовуються матеріалами справи, оскільки дана обставина вже встановлена судом під час розгляду цивільної справи та в тому числі була прийнята слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того, слідчим до матеріалів кримінального провадження долучено акти державного виконавця, згідно яких останнім здійснювалися неодноразові виходи за адресою боржника ОСОБА_4

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об’єктивності висновку слідчого, в контексті з’ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 26.11.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому, слідчим в достатньому для встановлення об’єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 26.11.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013250050001270 від 22.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Є. Токова