Ухвала суду № 79511286, 11.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/151/19

н/п 1-кс/640/620/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шишкова Сергія Євгеновича по кримінальному провадженню №42018220000001627 від 22.12.2018 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

10.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. «НОМЕР_1», який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001627 від 22.12.2018

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

03.01.2019 ОСОБА_3 - начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради затриманий в порядку ст.208 КПК України.

03.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено що у власності підозрюваного ОСОБА_2 мається транспортний засіб марки «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. «НОМЕР_1».

Слідчий вважає, що метою арешту рухомого майна підозрюваного ОСОБА_2 являється одним із засобів забезпечення кримінального провадження та з урахуванням того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, слідство, враховуючи положення ст.170 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вказане рухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001627 від 22.12.2018. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

03.01.2019 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

03.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, у власності підозрюваного ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб марки «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. «НОМЕР_1».

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_2 може призвести до відчуження останнім цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.

Крім того, не застосування заборони на відчуження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого його продажу, відчуження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на: автомобіль марки «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. «НОМЕР_1», який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - шляхом заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.