Ухвала суду № 79511251, 30.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1989/19

н/п 1-кс/640/1674/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Пруднікова В.Г.,

слідчого - Липчанського В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Перепелиці С.І.,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Липчанського В’ячеслава Миколайовича, по кримінальному провадженню № 12018220190000763 від 25.07.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

30.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Липчанського В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Прудніковим В.Г., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншою невстановленою досудовим слідством особою в масках, шляхом вільного доступу зайшли до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, здійснили напад та заволоділи ювелірними виробами на суму 1 888 569,03 грн., які належали власниці магазину ОСОБА_8, після чого зникли на припаркованому неподалік автомобілі у невідомому напрямку.

03.08.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 03.02.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи з приводу ідентифікації ДНК-профілю, виявлених на змивах при проведенні огляду місця вчинення розбою від 25.07.2018, з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1; отримати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи по вилученим предметам з місця огляду вчинення розбою 25.07.2018 з метою встановлення наявності на них клітин з ДНК-профілями, придатними для ідентифікації, та встановлення, чи збігаються ці ДНК-профілі з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а також чи збігаються ДНК-профілі, виявлені на змивах при огляді місця виявлення 26.07.2018 автомобіля «Volkswagen», з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1; отримати висновок призначеноїекспертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності ФОП «ОСОБА_8З.»; отримати висновок призначеноїтоварознавчої експертизи по вилученим 03.08.2018 у ОСОБА_1 браслету та каблучці; отримати висновок призначеноїтоварознавчої експертизи з приводу встановлення вартості викраденого майна, як виробів із золота; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою без обрання розміру застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі, просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018220190000763 від 25.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1, 2 ст. 263 КК України.

03.08.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 03.08.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно останніх обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

26.09.2018 керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03 листопада 2018 року.

27.09.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.

28.09.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.

04.10.2018 першим заступником прокурора Харківської області визначено підслідність за СУ ГУНП в Харківській області.

25.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців, тобто до 03 січня 2019 року.

29.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до п'яти місяців, тобто до 30 грудня 2018 року.

26.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03 лютого 2019 року.

26.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 03 лютого 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 р., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220190000763, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018, до 8 (восьми) місяців, тобто до 03.04.2019 року включно.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколи оглядів місця події від 25.07.2018, від 26.07.2018, від 03.08.2018; покази потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; висновок дактилоскопічної експертизи №1166 від 06.08.2018, згідно якого один зі слідів пальця руки, вилучений з огляду місця вчинення злочину від 25.07.2018, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7; речові докази - золоті вироби, вилучені 03.08.2018 у ОСОБА_7 та впізнані потерпілою ОСОБА_8; протоколи пред'явлення 12.11.2018 для впізнання браслету потерпілій ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_12, який вилученого у ОСОБА_1, які впізнали браслет як той, який в сукупності ювелірних виробів міг бути викраденим 25.07.2018 у ході цього розбою; висновок товарознавчої експертизи №3272 від 20.08.2018 щодо вартості викрадених золотих виробів у ОСОБА_8; протоколи слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у ході яких останні вказали на місці розбою на всі важливі обставини його вчинення.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1, не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, є громадянином іншої держави - Грузії, на території України не зареєстрований, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2019 р.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, знищення, схов або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 30.03.2019 р., без визначення застави.

Зобов'язати старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Липчанського В.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 30.01.2019 р. по 30.03.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.