Ухвала суду № 79511250, 30.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1983/19

н/п 1-кс/640/1530/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Панова В.М.,

слідчого - Волкова І.К.,

адвоката - Грищенка В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Грищенка Валерія Володимировича та підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого експедитором у приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

28.01.2019 до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Грищенка В.В. та підозрюваного ОСОБА_2, у якому заявники просять змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави, визначеної ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 року на запобіжний захід - домашній арешт із забороною покидати житло на час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., або на більш м»який запобіжний захід. Заставу у розмірі 140 960,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_3.

На обґрунтування клопотання підозрюваний та його захисник, посилаючись на ст..ст.182,201 КПК України, зазначили, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 16 січня 2019 року включно, без визначення застави.

Ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 29.11.2019 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 скасовано в частині не визначення розміру застави, в цій частині постановлено нову ухвалу, якою визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 140 960, 00 грн., у випадку сплати застави підозрюваного ОСОБА_2 з під варти звільнити, поклавши на нього обов'язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. В іншій частині ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 - залишена без змін.

03.12.2018 дружиною підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначена сума застави внесена на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду і в той же день в 16.00 год. підозрюваний ОСОБА_2 звільнений з під варти та на нього покладені обов»язки, визначені ухвалою Харківського апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2019 продовжено в межах строку досудового розслідування - до 18.02.2019 року покладені ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 року, на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальні обов'язки.

Вказали, що на момент подання даного клопотання, у кримінальному провадженні № 12018220000001366 з потерпілими, свідками та підозрюваним ОСОБА_2 проведені всі слідчі дії, призначені та проведені всі судові експертизи, у тому числі: автотехнічна експертиза щодо технічного стану автомобіля «Фольксваген», судова автотехнічна експертиза по механізму зіткнення, судово-медичні експертизи по ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судово-імунологічні експертизи, відсутність яких на 17.01.2019 року було підставою для продовження процесуальних обов'язків підозрюваному ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2019 року, що, на їх думку, свідчить про нові обставини, та вважають, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України мінімізувались, підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов»язки та вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в повній мірі зможе запобігти можливим ризикам та гарантувати виконання підозрюваним пкладених на нього обов'язків. Враховуючи викладене, поряд зі зміною запобіжного заходу, вважають за можливе повернення внесеної за підозрюваного застави.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили про його задоволення.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить висновку до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220000001366 від 18.11.2018.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2018 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 16 січня 2019 року включно, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині не визначення розміру застави - скасовано, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначила підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 140 960, 00 грн., яка підлягала внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду та у випадку сплати застави підозрюваного ОСОБА_2 з під варти звільнити, поклавши на нього обов'язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України. В іншій частині ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року - залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2019 продовжено до 18.02.2019 покладені ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 року, на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальні обов'язки.

Обгрунтовуючи клопотання заявники, зокрема, посилаються на те, що на момент подання даного клопотання у кримінальному провадженні № 12018220000001366 з потерпілими, свідками та підозрюваним ОСОБА_2 проведені всі слідчі дії, призначені та проведені всі судові експертизи, у тому числі: автотехнічна експертиза щодо технічного стану автомобіля «Фольксваген», судова автотехнічна експертиза по механізму зіткнення, судово-медичні експертизи по ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судово-імунологічні експертизи, відсутність яких на 17.01.2019 року було підставою для продовження процесуальних обов'язків підозрюваному ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2019 року.

Однак, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2019 вбачається, що продовжуючи до 18.02.2019 покладені ухвалою Харківського апеляційного суду на підозрюваного ОСОБА_2 обов»язки, слідчий суддя виходив з того, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, як на нові обставини для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, сторона захисту посилається на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків.

Однак, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_2С, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, який має широку розповсюдженість, слідчий суддя приходить до висновку, що ті обмеження, які зазнає підозрюваний при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час не спроможні забезпечити його належну поведінку, та є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим пп. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника та підозрюваного про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - задоволенню не підлягає.

З приводу повернення застави слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду з вказаним клопотанням заявники просять повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу у розмірі 140 960,00 грн., тобто діють в її інтересах, однак документів, які б підтверджували їх повноваження представляти в суді інтереси ОСОБА_3 - матеріали клопотання не містять. Таких документів не надано стороною захисту й в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Грищенка В.В. та підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернення застави.

Керуючись ст. ст. 184, 200, 201, 309, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Грищенка Валерія Володимировича та підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.